RTBF en ondes moyennes

[solar10]

Quand j'ai habité dans le Noord-Holland, c'était pareil pour moi. Les infos belges, c'était le 621 en AM ou feu-RTBFSat (et du streaming au bureau)

[pascal28]

Tu es l'exemple type de l'utilisateur des émissions en OM de la RTBF. Il ne doit pas y en avoir beaucoup (si on compare à l'ensemble des auditeurs de la Première toutes manières confondues).

C'était ce que j'allais écrire. C'est ce que je sous entendais en parlant de cas particuliers.
Chaque solution a des avantages et des inconvénients. Du coup, chaque changement fait des gagnants et des perdants : l'arbitrage consiste à voir si le changement fait plus de gagnants que de perdants et que les perdants ne se trouvent pas auprès du public que la station à pour objectif premier de pouvoir atteindre.
Pour les auditeurs en Belgique francophone (zone de couverture impérative de la RTBF), la coupure de l’émetteur PO est sans effet. Pour la diffusion a l'étranger, internet a permis de proposer un accès aux programmes de la RTBF dans le monde entier.
Reste le cas des frontaliers qui perdent le confort d'une écoute sur un poste de radio non relié à internet : en effet, c'est la zone grise où il y aura des mécontents. Mais cette possibilité était donnée par le débordement d'une diffusion ayant vocation à couvrir la Belgique francophone. C'était un confort agréable, mais vu que cette couverture frontalière ne fait pas partie des objectifs et qu'une solution alternative moins confortable mais permettant un accès plus vaste est proposée, il est légitime de se poser la question du bien-fondé de cette diffusion. Choisir entre une solution coûteuse qui permet une diffusion internationalement à 300km à la ronde ou une diffusion mondiale qui coûte beaucoup moins cher et qui monte en puissance, je pense que l'arbitrage doit être rapide . Ce que je concède, c'est que peut-être que la coupure programmée de l’émetteur PO et encore un peu trop tôt. Mais sur le principe, ça mérite qu'on se pose la question.

C'est la même logique, mais inversée, que pour France Inter en GO : oui, les frontaliers sont déçus, mais France Inter n'a pas pour mission de diffuser hors de France. La coupure de la diffusion GO n'a pas nuit à leur audience en France, la mission est donc accomplie. Par contre, c'est vrai que dans leur cas, ce qui est très idiot, c'est que l'émetteur est resté allumé pour l'horloge. Du coup, on continue a payer une facture électrique et un entretient pour un émetteur qui tourne presque à vide. Là où une véritable coupure de la diffusion GO aurait pu faire sens, elle tourne au ridicule avec cette diffusion à vide qu'il faut quand même payer... Mais c'est un autre sujet.

Comme je l'écrivais plus haut, j'écoute tous les jours Europe 1 en voiture en GO, je suis donc très content que cette diffusion soit là, après, la couverture de la Belgique par Europe 1 n'est pas un objectif, c'est un effet collatéral, ce n'est pas un critère qui sera utilisé par la station pour déterminer si la diffusion en GO doit être coupée ou non. La seule question qu'Europe 1 se posera, se sera de savoir si cela nuira à leur audience en France. Le jour où le réseau FM sera considéré comme suffisant ils couperont sans état d'âme pour les auditeurs perdus au Royaume Uni, en Belgique, en Suisse, en Allemagne en Italie, aux Pays Bas, en Espagne, etc...

[pascal28]

Comment expliquer...
Diffusion limitée au territoire belge vs diffusion "européenne".
Votre discussion est, inconsciemment peut-être, légèrement contaminée par les droits d'auteurs territoriaux avec l'idée que les emissions belges francophones n'intéresseraient que le wallon averti.

La question est surtout de savoir quelle est la vocation du diffuseur et à qui est destiné le programme. Bien entendu, tout programme trouvera forcément une personne hors du public visé intéressé par son programme pour diverses raisons. Mais est-ce que le diffuseur doit à tout prix dépenser des fortunes pour toucher ce public anecdotique ? Disons que la décision ouverte sur le monde est plus facile à prendre quand on ne voit pas la facture .
Et là encore, ne pas oublier que pour ce public marginal, il y a une solution qui permet un accès beaucoup plus vaste pour bien moins cher pour la RTBF.
[/quote]

La réception de programmes radio en 5G me laisse assez dubitatif. Quid de la couverture en zones rurales? Coûts d'utilisation de ce media sachant la propension des opérateurs à nous pomper un max de fric pour pas grand chose? Quid du geoblocage?

Des essais sont en cours aux USA, la 5G permet également de faire du broadcast. On peut donc avoir une partie de la bande passante pour diffuser internet et un autre du faire broadcast. L'intérêt est que finalement tout le monde pourrait ainsi mutualiser les sites de diffusions et émetteurs au lieu d'avoir les émetteurs télé, radio et téléphonie. C'est en cela que je pense que la 5G a plus d'avenir que le DAB pour la diffusion de la radio car ce sera beaucoup moins cher pour les radios à diffusion nationale que de mettre en place un réseau DAB.

Pour la véritable radio en streaming, ça ne changera pas grand chose en effet, si ce n'est que les foraits tendant progressivement à la baisse, le danger de voir exploser son forfait pour écouter la radio va progressivement s'envoler.

[pascal28]

Plus modestement je m'intéresse à la captation en journée qui porte beaucoup moins loin mais qui dépasse très très largement la portée des émissions en FM et en DAB. J'ai un atout, c'est la patience et quelques trucs simples qui peuvent améliorer la réception et surtout prolonger cette réception jusqu'à des distances insoupçonnées.
Ainsi le public pense généralement que la portée en ondes moyennes de l'émetteur de la RTBF sur 621 Khz est d'environ 200 km et que au-delà, même parfois bien en deça, elle est complètement dégradée et inécoutable. C'est une erreur car il est possible d' écouter de manière valable les émissions jusqu'à une distance d'environ 500 km et même plus en pleine journée, moyennant une aide sommaire qui malheureusement n'est pas popularisée ou que certains vont négliger.

Je n'en doute pas, mais l'auditeur moyen d'aujourd'hui a-t-il encore envie de se casser la tête à mettre en œuvre des astuces pour accéder à ses programmes avec un confort d'écoute limité quand il peut y accéder d'un clic sur son smartphone jusque dans les iles Canaries ? Je n'en suis pas certain.
Ça correspond à la zone grise dont je parlais dans un autre message. Les frontaliers jusqu'à 300km vont perdre le confort de pouvoir écouter directement sur un poste de radio, mais via internet, le monde entier accède aux programmes avec des appareils de plus en plus simples à utiliser. Si on regarde à grande échelle sur l'audience globale de la RTBF, l'auditeur de cette zone grise via la diffusion PO coûte plutôt cher à la RTBF par rapport à celui qui écoute depuis l'Australie .

[solar10]

est-ce que le diffuseur doit à tout prix dépenser des fortunes pour toucher ce public anecdotique ?

Alors je revendique le fait de NE PLUS payer 1 balle à cette RTBF avec l'argent public... >>>

La réception de programmes radio en 5G me laisse assez dubitatif. Quid de la couverture en zones rurales? Coûts d'utilisation de ce media sachant la propension des opérateurs à nous pomper un max de fric pour pas grand chose? Quid du geoblocage?

Des essais sont en cours aux USA, la 5G permet également de faire du broadcast. On peut donc avoir une partie de la bande passante pour diffuser internet et un autre du faire broadcast. L'intérêt est que finalement tout le monde pourrait ainsi mutualiser les sites de diffusions et émetteurs au lieu d'avoir les émetteurs télé, radio et téléphonie. C'est en cela que je pense que la 5G a plus d'avenir que le DAB pour la diffusion de la radio car ce sera beaucoup moins cher pour les radios à diffusion nationale que de mettre en place un réseau DAB.

Pour la véritable radio en streaming, ça ne changera pas grand chose en effet, si ce n'est que les foraits tendant progressivement à la baisse, le danger de voir exploser son forfait pour écouter la radio va progressivement s'envoler.

>>> ... parce que si, en plus de mes impôts, je dois aussi payer la connexion, je ne joue plus. En fait, on nous pousse toujours plus à cracher au bassinet en nous obligeant de passer par des services (privés - dont l'état est actionnaire) payants !
Si cela devait se concrétiser, cela ne ferait que renforcer mon aversion envers les duo-pôles. Ce n'est rien d'autre que du racket légalisé.

Quant aux moyens techniques: j'utilise déjà mon smartphone en voiture avec Waze et comme lecteur audio (celui de la BWM est à chier) et occasionnellement, je reçois des appel. J'aimerais juste que les constructeurs pensent leurs systèmes avec une optique de "docking station" pour mon appareil multi-fonctions et pas comme un périphérique de plus avec une connexion bluetooth souvent foireuse. A ce moment, comme avant l'an 2000, on a le choix d'installer sa propre "auto-radio". Pas les 2 ou 3 modèles intégrés de la marque qui coûtent un bras en option.

[pascal28]

>>> ... parce que si, en plus de mes impôts, je dois aussi payer la connexion, je ne joue plus. En fait, on nous pousse toujours plus à cracher au bassinet en nous obligeant de passer par des services (privés - dont l'état est actionnaire) payants !
Si cela devait se concrétiser, cela ne ferait que renforcer mon aversion envers les duo-pôles. Ce n'est rien d'autre que du racket légalisé.

Je ne comprend pas. La 5G permet justement de faire du broadcast avec une diffusion en clair (ce qui est actuellement testé pour la télé aux USA et l'intégration de réception 5G directement dans les téléviseurs et qui peut, si les industriels le souhaite, se décliner pour la radio). Cela permet de faire ce qu'on fait avec la TNT ou la FM. Aura-t-on envie de le faire, c'est une autre question. Mais c'est justement, de ce que j'ai compris, le gros plus de la 5G, c'est que c'est très souple et polyvalent pour proposer à la fois un accès payant à internet et des contenus en broadcast accessibles à tous via le même système de diffusion.

J'aimerais juste que les constructeurs pensent leurs systèmes avec une optique de "docking station" pour mon appareil multi-fonctions et pas comme un périphérique de plus avec une connexion bluetooth souvent foireuse.

Oui, ça se serait le prochain sujet sur lequel des constructeurs devraient se pencher pour faciliter l'accès des radios par internet dans les voitures. J'avoue que pour écouter une radio internet en voiture, c'est parfois un peu fastidieux à mettre en route et donc un peu pénible pour les petits trajets. Des solutions qui allument automatiquement la bonne webradio quand on met le contact comme avec la FM serait le pied (il y a peut-être eu des progrès là dessus car ça fait un certain temps que je n'ai pas trop suivi les nouveautés sur les autoradios).

[solar10]

>>> ... parce que si, en plus de mes impôts, je dois aussi payer la connexion, je ne joue plus. En fait, on nous pousse toujours plus à cracher au bassinet en nous obligeant de passer par des services (privés - dont l'état est actionnaire) payants !
Si cela devait se concrétiser, cela ne ferait que renforcer mon aversion envers les duo-pôles. Ce n'est rien d'autre que du racket légalisé.

Je ne comprend pas. La 5G permet justement de faire du broadcast avec une diffusion en clair (ce qui est actuellement testé pour la télé aux USA et l'intégration de réception 5G directement dans les téléviseurs et qui peut, si les industriels le souhaite, se décliner pour la radio). Cela permet de faire ce qu'on fait avec la TNT ou la FM. Aura-t-on envie de le faire, c'est une autre question. Mais c'est justement, de ce que j'ai compris, le gros plus de la 5G, c'est que c'est très souple et polyvalent pour proposer à la fois un accès payant à internet et des contenus en broadcast accessibles à tous via le même système de diffusion.

J'avoue ne pas m'être penché sur les spécifications techniques de la 5G. Tout ce que j'en ai retenu est: c'est plus rapide que la 4G. Je n'avais pas connaissance du mode broadcast (gratuit?).
Question: est-ce que ça passera les frontières comme les ondes moyennes ?

J'aimerais juste que les constructeurs pensent leurs systèmes avec une optique de "docking station" pour mon appareil multi-fonctions et pas comme un périphérique de plus avec une connexion bluetooth souvent foireuse.

Oui, ça se serait le prochain sujet sur lequel des constructeurs devraient se pencher pour faciliter l'accès des radios par internet dans les voitures. J'avoue que pour écouter une radio internet en voiture, c'est parfois un peu fastidieux à mettre en route et donc un peu pénible pour les petits trajets. Des solutions qui allument automatiquement la bonne webradio quand on met le contact comme avec la FM serait le pied (il y a peut-être eu des progrès là dessus car ça fait un certain temps que je n'ai pas trop suivi les nouveautés sur les autoradios).

J'utilise l'appli Podcast Addict. Quand tout fonctionne bien, le smartphone choppe le bluetooth de la voiture et l'appli démarre là où elle s'était arrêtée. J'ai pas encore testé les webradios plus de 5 minutes, à l'arrêt. Tout est une question de paramétrage de l'appli déclarée comme lecteur par défaut et comment elle réagit à une connexion BT. Et là-dessus, les devs ont encore du chemin à faire pour standardiser l'affaire pcq c'est nimportnawak.

[alain-radio]

Choisir entre une solution coûteuse qui permet une diffusion internationalement à 300km à la ronde ou une diffusion mondiale qui coûte beaucoup moins cher et qui monte en puissance, je pense que l'arbitrage doit être rapide .

Ah ? Je vois que l'intox fonctionne on dit pour faire peur que les puissants émetteurs en ondes moyennes ou grandes ondes sont aptes à générer des maladies et notamment des cancers ------> pure intox. Rien de cela n'a été constaté et aucune anomalie par rapport aux décès courants n'a pu être constatée. Faudrait d'ailleurs demander au pépé suisse qui a habité toute sa vie à 100 m des émetteurs de Sottens comment il se porte à 90 ans ? Bon, actuellement il est peut-être décédé" vu l'âge car il y a déjà plusieurs années que les émetteurs ont été coupés !
Deuxième intox : le coût présenté comme faramineux des émissions en ondes moyennes ----> encore de l'intox : l'ensemble des émetteur FM de la première de la RTBF consomment plus que les 300 kw de Wavre sur 621 Khz et en plus leur portée est limitée par rapport à celle du 621 Khz car dans le meilleur des cas on peut les capter seulement à 100 km soit trois fois moins loin !

C'est la même logique, mais inversée, que pour France Inter en GO : oui, les frontaliers sont déçus, mais France Inter n'a pas pour mission de diffuser hors de France.

Là tu reprends la triste argumentation donnée par France Inter servant de prétexte à la coupure et destinée à faire taire tous les gens qui se sont plaints à l'étranger, qu'ils soient Français ou aimant la France, voire uniquement la langue française de l'arrêt de France Inter GO. Qui a vocation ou pas vocation à émettre pour les Français uniquement quand on se sert de radios suffisamment puissantes pour rayonner dans une bonne partie de l'Europe ?
Même raisonnement pour les inévitables débordements de la TNT aux frontières. les chaînes télé françaises n'ont pas vocation a.....non plus mais elles bénéficient d'une audience complémentaire qu'elles ont le culot de facturer aux sociétés de télédistribution !

Maintenant il y a Fransat qui joue les vierges effarouchées en contrariant certaines cartes probablement jugées hors du territoire mais pendant une vingtaine d'années le satellite AB3 a diffusé en clair plusieurs chaînes françaises qui pouvaient être captées par n'importe qui dans toute l'Europe.

Comme je l'écrivais plus haut, j'écoute tous les jours Europe 1 en voiture en GO, je suis donc très content que cette diffusion soit là, après, la couverture de la Belgique par Europe 1 n'est pas un objectif, c'est un effet collatéral, ce n'est pas un critère qui sera utilisé par la station pour déterminer si la diffusion en GO doit être coupée ou non. La seule question qu'Europe 1 se posera, se sera de savoir si cela nuira à leur audience en France. Le jour où le réseau FM sera considéré comme suffisant ils couperont sans état d'âme pour les auditeurs perdus au Royaume Uni, en Belgique, en Suisse, en Allemagne en Italie, aux Pays Bas, en Espagne, etc...

Sans état d'âme je n'en suis pas si sûr, mais probablement sans état d'âme par obligation de conformité obligée, appliquant le principe du moindre mal et du rendement financier optimal.

Pour ce qui concerne les auditeurs espagnols il ne devrait pas vraiment y en avoir beaucoup étant donné que les récepteurs AM vendus en Espagne ne comportent pas les Grandes Ondes.

[alain-radio]

C'est une erreur car il est possible d' écouter de manière valable les émissions jusqu'à une distance d'environ 500 km et même plus en pleine journée, moyennant une aide sommaire qui malheureusement n'est pas popularisée ou que certains vont négliger.

Là tu titilles ma curiosité...

Je n'ai pas pris la peine de le publier mais je me suis rendu dans le Sud de la France et lors d'un arrêt pour manger j'ai eu l'occasion d"écouter la première sur 621 Khz alors que j'étais déjà bien loin de la Belgique. Heure 12 h 30 à 13 h 20 environ et pas de nuit donc portée réduite.

Cela s'est passé à l'aire d'Auberives qui est située à environ 15 km au Sud de Vienne, donc déjà bien passé Lyon.
Sur l'autoradio branché sur 621 Khz : que du bruit de fond : là déjà l'auditeur moyen abandonne et dit qu'il ne reçoit plus rien.
Alors je branche un fil de cuivre d'une longueur d'environ 15 à 20 mètres au bas de l'antenne de la voiture et je le dirige dans la direction supposée de Wavre. Cela dure deux minutes !
Cela n'a pas marché du premier coup, j'ai d'abord reçu l'Espagne. C'est grandement anormal car ils ont sur le territoire espagnol 3 émetteurs de seulement 10 Kw qui parviennent à rayonner si loin, je n'y crois pas mais ceci est une parenthèse..;
Je réoriente donc mon fil, ayant tout de même une boussole (ça aide !) et j'obtiens le signal de la RTBF et plus rien d'espagnol; la qualité de réception n'est certes pas celle de la FM et il reste un souffle qu'on peut qualifier d' important mais avec ce moyen simple cela m'a permis d"écouter bien audible le programme, et notamment les infos. Distance à vol d'oiseau ou distance sur la carte en ligne droite : 582 km !

Au retour aire de Mionnay dans les environs de Lyon : à peu près le même scénario sauf que l'espagnol n'a plus joué les trouble-fête et le fil a été directement mis dans la bonne direction. La réception a été un peu meilleure par rapport à l'essai du voyage aller mais la distance n'était que de 542 km !

Il va sans dire qu'avec de tels modestes moyens il est possible d'écouter Vivacité sur 1125 Khz au-delà d'Auxerre, soit à environ 350 km !

[alain-radio]

Je n'en doute pas, mais l'auditeur moyen d'aujourd'hui a-t-il encore envie de se casser la tête à mettre en œuvre des astuces pour accéder à ses programmes avec un confort d'écoute limité quand il peut y accéder d'un clic sur son smartphone jusque dans les iles Canaries ? Je n'en suis pas certain.

Moi, en un clic j'accède à la RTBF dans un rayon de 300 km ! l'action consiste à pousser sur la touche de présélection d'un simple autoradio.

Plus loin dans ton texte tu reconnais toi-même qu'il est parfois un peu compliqué de trouver la station radio recherchée par le net : en répondant à solar10 tu dis "J'avoue que pour écouter une radio internet en voiture, c'est parfois un peu fastidieux à mettre en route et donc un peu pénible pour les petits trajets. "

PS : je ne t'en veux pas, hein! on discute sur le sujet !

[tntuner]

Je ne connaissais pas le "truc" du fil de cuivre pour augmenter la taille de ton antenne.

Je t'imagine déjà sur une aire d'autoroute avec ton fil de 20m accroché à ton antenne. Certains se poseront certainement de fameuses questions en te voyant

En tout cas, pas possible pour moi de le faire, j'ai une petite antenne style "aile de requin" sur le toit de ma voiture.

[pascal28]

Question: est-ce que ça passera les frontières comme les ondes moyennes ?

Ce n'est pas le but recherché. A la base, la mission première c'est de faire de la téléphonie.

J'utilise l'appli Podcast Addict. Quand tout fonctionne bien, le smartphone choppe le bluetooth de la voiture et l'appli démarre là où elle s'était arrêtée. J'ai pas encore testé les webradios plus de 5 minutes, à l'arrêt. Tout est une question de paramétrage de l'appli déclarée comme lecteur par défaut et comment elle réagit à une connexion BT. Et là-dessus, les devs ont encore du chemin à faire pour standardiser l'affaire pcq c'est nimportnawak.

Merci pour le renseignement.

[pascal28]

Ah ? Je vois que l'intox fonctionne on dit pour faire peur que les puissants émetteurs en ondes moyennes ou grandes ondes sont aptes à générer des maladies et notamment des cancers ------> pure intox. Rien de cela n'a été constaté et aucune anomalie par rapport aux décès courants n'a pu être constatée. Faudrait d'ailleurs demander au pépé suisse qui a habité toute sa vie à 100 m des émetteurs de Sottens comment il se porte à 90 ans ? Bon, actuellement il est peut-être décédé" vu l'âge car il y a déjà plusieurs années que les émetteurs ont été coupés !

Où ai-je parlé de maladie ? ??
Quand je parle de montée en puissance, je parle de popularité, pas de puissance d’émission.

Deuxième intox : le coût présenté comme faramineux des émissions en ondes moyennes ----> encore de l'intox : l'ensemble des émetteur FM de la première de la RTBF consomment plus que les 300 kw de Wavre sur 621 Khz et en plus leur portée est limitée par rapport à celle du 621 Khz car dans le meilleur des cas on peut les capter seulement à 100 km soit trois fois moins loin !

Peu importe si le 621 Khz consomme plus ou moins que la FM, le fait est qu'il consomme beaucoup, qu'il est peu écouté en Belgique et qu'il propose un confort d'écoute moindre que la FM. Un émetteur allumé quand il n'y a pas d'auditeurs derrière, quand on arrive à de tels niveaux, on peut s'interroger sur le bien-fondé d'un maintien.

Là tu reprends la triste argumentation donnée par France Inter servant de prétexte à la coupure et destinée à faire taire tous les gens qui se sont plaints à l'étranger, qu'ils soient Français ou aimant la France, voire uniquement la langue française de l'arrêt de France Inter GO. Qui a vocation ou pas vocation à émettre pour les Français uniquement quand on se sert de radios suffisamment puissantes pour rayonner dans une bonne partie de l'Europe ?
Même raisonnement pour les inévitables débordements de la TNT aux frontières. les chaînes télé françaises n'ont pas vocation a.....non plus mais elles bénéficient d'une audience complémentaire qu'elles ont le culot de facturer aux sociétés de télédistribution !

Je comprend bien la logique d'un point de vue purement technophile. C'est bien beau d'aller plus loin, plus fort ou plus vite, mais la véritable question est "est-ce adapté au besoin ? ".

La mission d'un audiovisuel public, c'est d'être accessible à ses contributeurs. Par le passé, les technologies employées pour répondre à ce besoin généraient de grands débordements. Des gens en ont profité, tant mieux pour eux. Mais quand ces technologies sont dépassées pour assurer cette mission, il est difficile de justifier ce maintient pour satisfaire les auditeurs qui profitaient des débordements. D'autant que, contrairement à la télévision où beaucoup de choses sont bloquées, en radio, internet propose une alternative permettant d'accéder à tous ces contenus pour beaucoup moins chez pour le diffuseur.
Quant aux télés, c'est bien beau de dire "ça leur fait plus d'audience", mais encore faut-il qu'elle soit monétisable... Donc ce débordement n'apporte rien. La diffusion sur la Belgique n'a un intérêt pour France TV que si cela lui rapporte de l'argent (via les cablos). Que l'audience soit bonne ou pas en Belgique n'a aucune importance pour France TV. Si France TV ne recevait pas de l'argent de la part des cablos, couper la diffusion en Belgique embêterait plus le public belge que France TV .

Pour les médias français réellement à destination de l'étranger, il y a TV5, France 24 et RFI.

Maintenant il y a Fransat qui joue les vierges effarouchées en contrariant certaines cartes probablement jugées hors du territoire mais pendant une vingtaine d'années le satellite AB3 a diffusé en clair plusieurs chaînes françaises qui pouvaient être captées par n'importe qui dans toute l'Europe.

Oui, là dessus, il y a une véritable hypocrisie. On utilise un satellite avec un faisceau large qui couvre toute l'Europe (on a même amélioré la couverture sur l'Europe lors du dernier changement de satellite) pour après justifier l'usage de cartes pour limiter l'accès. Pour le coup, les histoires de droits ont bon dos pour justifier la mise en oeuvre d'usine à gaz à facturer derrière.
Autant je comprend la logique qui consiste à abandonner une technologie à fort débordement au profit d'une technologie sans débordement si le service domestique est amélioré (au sens large), autant chercher à lutter contre les débordements quitte à pourrir la vie des utilisateurs dans un usage domestique est un non sens.

Sans état d'âme je n'en suis pas si sûr, mais probablement sans état d'âme par obligation de conformité obligée, appliquant le principe du moindre mal et du rendement financier optimal.

Bien sur que si, sans état d'âme : cette audience n'est pas monétisable. Elle n'a donc aucun intérêt pour une radio privée.

Pour ce qui concerne les auditeurs espagnols il ne devrait pas vraiment y en avoir beaucoup étant donné que les récepteurs AM vendus en Espagne ne comportent pas les Grandes Ondes.

J'aime cette logique de s'arrêter sur un détail anecdotique en réponse à un argumentaire qui se base sur les grandes tendances...

[pascal28]

Moi, en un clic j'accède à la RTBF dans un rayon de 300 km ! l'action consiste à pousser sur la touche de présélection d'un simple autoradio.

Plus loin dans ton texte tu reconnais toi-même qu'il est parfois un peu compliqué de trouver la station radio recherchée par le net : en répondant à solar10 tu dis "J'avoue que pour écouter une radio internet en voiture, c'est parfois un peu fastidieux à mettre en route et donc un peu pénible pour les petits trajets. "

Je répondais à ton argument à propos de la patience et des astuces pour améliorer la réception bien plus loin. Bien entendu que tant que tu es dans la zone de réception confortable de l’émetteur, c'est plus facile que par internet. Mais cela ne concerne qu'un rayon de 300km. Je le sais bien, je le fais tous les jours avec Europe 1... Mais il faut savoir prendre du recul pour avoir une vision plus globale et sortir de son cas personnel.
C'est la fameuse zone grise dont je parlais quelques messages plus tôt.

PS : je ne t'en veux pas, hein! on discute sur le sujet !

Il n'y a pas de souci. J'aime bien discuter. Et je savais qu'en intervenant avec ma position sur le sujet, j'allais être un peu seul contre tous .
Car fatalement, en règle générale, sur un sujet comme celui là, seuls les amoureux de cette technologie interviennent, les autres passent à autre chose sans intervenir.

D'ailleurs, en matière de technologie, de manière générale, je ne suis ni dans la sauvegarde nostalgique à tous prix ou dans le modernisme frénétique qu'on vit en ce moment. Je suis plutôt dans la logique qui consiste à se demander "est-ce que c'est adapté au besoin ?". Ce qui pourrait tout aussi bien m'amener à défendre une technologie très ancienne ou très moderne suivant les situations.
Par exemple, autant le comprend la logique qui pousse la RTBF à couper le 621 kHz ou Radio France a couper le 162 kHz (quoi que dans ce cas, même si sa position géographique n'en fait pas l'outil le plus adapté, j'aurais trouvé assez pertinent de mettre RFI à la place, sachant que de toutes façons, l'émetteur reste allumé pour l'horloge, mais c'est un autre sujet), autant je trouve complètement crétin l'arrêt des émetteurs PO et/ou GO en Polynésie française sachant que le réseau FM est loin de couvrir tout le territoire (et sans oublier la couverture maritime dans ces zones) : ça sent vraiment la décision dogmatique prise dans un bureau à Paris sans se préoccuper de la réalité du terrain.

[alain-radio]

Où ai-je parlé de maladie ? ??
Quand je parle de montée en puissance, je parle de popularité, pas de puissance d’émission.

Non, pas parlé des maladies, c'est moi qui ai rajouté un des gros arguments souvent évoqués pour démolir des ondes moyennes, tout comme les GO d'ailleurs, voire les ondes courtes...

Peu importe si le 621 Khz consomme plus ou moins que la FM, le fait est qu'il consomme beaucoup, qu'il est peu écouté en Belgique et qu'il propose un confort d'écoute moindre que la FM. Un émetteur allumé quand il n'y a pas d'auditeurs derrière, quand on arrive à de tels niveaux, on peut s'interroger sur le bien-fondé d'un maintien.

D'où un passage en DRM qui resterait dans un premier temps très modeste en nombre d'auditeurs mais la faute à qui ? Certainement pas au public qui n'a aucun récepteur compatible à sa disposition alors que pourtant la qualité est meilleure qu'en AM, même si celle-ci n'atteint pas vraiment celle de la FM. La DRM permet une notable réduction de puissance tout en permettant une diffusion sur un grand rayon.
Comme cela a peu été expérimenté en Europe on ne sait toujours pas avec exactitude quel pourrait être le rayon d'action réel sans coupures. J'aurais bien aimé que des tests à grande échelle soient réalisés ! Pourtant la RTBF pour ne parler que d'elle est grande spécialiste en tests qui durent et perdurent des années durant ! Une fréquence est pourtant libre, c'est celle de la VRT sur 927 Khz, de même que celle de RVI sur 1512 Khz. A défaut il y a celle de la VRT sur 540 Khz qui n'est plus exploitée non plus. Si cela fait misère avec les flamands il reste encore les anciennes fréquences de Pure FM sur 1233 Khz (ex Rocourt) et celle de Marche sur 1305 Khz.
En ce qui concerne la publicité pour dire que la fréquence de 621 Khz est toujours active et qu'ainsi on peut écouter dans un rayon de 300 km il faut chercher sur le site de la RTBF pour la trouver. A côté de ça on te bassine les oreilles 100 fois par jour avec le fameux (fumeux ?) RTBF auvio

La mission d'un audiovisuel public, c'est d'être accessible à ses contributeurs. Par le passé, les technologies employées pour répondre à ce besoin généraient de grands débordements. Des gens en ont profité, tant mieux pour eux. Mais quand ces technologies sont dépassées pour assurer cette mission, il est difficile de justifier ce maintien pour satisfaire les auditeurs qui profitaient des débordements. D'autant que, contrairement à la télévision où beaucoup de choses sont bloquées, en radio, internet propose une alternative permettant d'accéder à tous ces contenus pour beaucoup moins chez pour le diffuseur.
Quant aux télés, c'est bien beau de dire "ça leur fait plus d'audience", mais encore faut-il qu'elle soit monétisable... Donc ce débordement n'apporte rien. La diffusion sur la Belgique n'a un intérêt pour France TV que si cela lui rapporte de l'argent (via les cablos). Que l'audience soit bonne ou pas en Belgique n'a aucune importance pour France TV. Si France TV ne recevait pas de l'argent de la part des cablos, couper la diffusion en Belgique embêterait plus le public belge que France TV .

A part internet il y a aussi le satellite qui offre beaucoup de stations radios du monde entier. Problème :il y a peu de tuners capables de reproduire le son d'une station radio identifiée parce que le tuner doit la plupart du temps être relié à une télé afin de pouvoir identifier la station recherchée. Il aurait mieux valu que tous les tuners soient prévus avec un écran défilant qui montre le nom de la radio directement. Ainsi on pourrait relier directement le tuner a un ampli BF sans avoir besoin d'un écran inutile !
La notion de débordement devient un élément nuisible car tout tout tout doit absolument être converti en argent. C'est l'inverse de ce qui doit être appelé un service public.

Pour les médias français réellement à destination de l'étranger, il y a TV5, France 24 et RFI.

Et Euronews ? Quant à France 24 cela a dû être la grosse révélation pour le public de la métropole (France) France 24 existait depuis des années et n'apparaissait jamais sur les écrans français au point que si on parlait à un Français de France 24 il marquait un étonnement dubitatif

J'aime cette logique de s'arrêter sur un détail anecdotique en réponse à un argumentaire qui se base sur les grandes tendances...

Je n'ai pas le temps de répondre à tout, cela se fait par écrit et je n'ai pas encore acheté le système qui répond intelligeamment tout seul en un clic car le marché n'est pas assez étendu pour que cela rapporte

[alain-radio]

Je ne connaissais pas le "truc" du fil de cuivre pour augmenter la taille de ton antenne.

Je t'imagine déjà sur une aire d'autoroute avec ton fil de 20m accroché à ton antenne. Certains se poseront certainement de fameuses questions en te voyant

En tout cas, pas possible pour moi de le faire, j'ai une petite antenne style "aile de requin" sur le toit de ma voiture.

Dis Balloo c'est à l'arrêt que je place ce fil. Je ne vais bien sûr pas laisser un fil de cuivre (ou d'Ariane) trainer derrière la voiture sur l'autoroute ou autre route ordinaire...

Mais en roulant il est aussi possible d'améliorer assez notablement la réception : C'est un peu moins simple. Dans le temps un bon nombre de voitures étaient munies d'une sorte d'antenne fouet souple et très longue qui, pour faciliter le passage dans des espaces plus réduits comme les parkings par exemple, étaient repliées, étant maintenues à l'arrière par un fil neutre (pas éclectrique). Cela procurait une meilleure audition mais c'est un temps où l'AM était beaucoup utilisée.
Sinon il faut monter des fils rigides et isolés de la toiture du véhicule (et les relier à la base d'une antenne de réception).

Une anecdote : un jour que je circulais dans la région de Clermont-Ferrand j'ai relié la base de mon antenne aux vélos qui se trouvaient sur la galerie en toiture et j'ai ainsi fortement amélioré le signal capté sans devoir m'arrêter.

Comme qui dirait : tous les trucs sont bons
Et personne de pouvait s'apercevoir de la moindre anomalie !

[solar10]

Genre prendre une allonge electrique et faire 3x le tour du coffre de toit...

[pascal28]

D'où un passage en DRM qui resterait dans un premier temps très modeste en nombre d'auditeurs mais la faute à qui ? Certainement pas au public qui n'a aucun récepteur compatible à sa disposition alors que pourtant la qualité est meilleure qu'en AM, même si celle-ci n'atteint pas vraiment celle de la FM. La DRM permet une notable réduction de puissance tout en permettant une diffusion sur un grand rayon.
Comme cela a peu été expérimenté en Europe on ne sait toujours pas avec exactitude quel pourrait être le rayon d'action réel sans coupures. J'aurais bien aimé que des tests à grande échelle soient réalisés ! Pourtant la RTBF pour ne parler que d'elle est grande spécialiste en tests qui durent et perdurent des années durant ! Une fréquence est pourtant libre, c'est celle de la VRT sur 927 Khz, de même que celle de RVI sur 1512 Khz. A défaut il y a celle de la VRT sur 540 Khz qui n'est plus exploitée non plus. Si cela fait misère avec les flamands il reste encore les anciennes fréquences de Pure FM sur 1233 Khz (ex Rocourt) et celle de Marche sur 1233 Khz.
En ce qui concerne la publicité pour dire que la fréquence de 621 Khz est toujours active et qu'ainsi on peut écouter dans un rayon de 300 km il faut chercher sur le site de la RTBF pour la trouver. A côté de ça on te bassine les oreilles 100 fois par jour avec le fameux (fumeux ?) RTBF auvio

Oui, le DRM, techniquement, c'est sympa, ça fonctionne bien. J'avais vu quelques essais à l'époque où le journal Télé Satellite faisait également une émission de télé avec RTL 1440 et j'avais également entendu un comparatif d'un enregistrement d'une réception à plus de 1000km de l'émetteur en DRM et en analogique. C'est vrai que ça fonctionne bien. Mais encore une fois, pour quoi faire ? Dans les années 90, présenter de telles nouveautés, cela pouvait être perçu comme révolutionnaire, il aurait fallu y aller à fond à ce moment là, mais lancer ces produits dans le contexte actuel, que la technologie soit bonne ou pas, le débouché me semble peu convaincant sur un contexte européen. Comme avec le DAB (dont le débouché me laisse assez dubitatif), on va demander aux gens de changer les récepteurs. Alors qu'on accède déjà a une offre mondiale via internet j'ai du mal a imaginer les foules se jeter sur des récepteurs DRM pour recevoir quelques radios internationales qu'ils peuvent déjà avoir avoir sur leur smartphone par internet.
Ensuite, en admettant qu'il y ait un public, il faudra 10 ans pour initialiser convenablement un parc de récepteur. Quand on voit qu'aujourd'hui les moins de 30 ans n'écoutent presque plus la radio, cela signifie que dans 10 ans cette nouvelle technologie concernerait les plus de 40 ans. Honnêtement, mettre en place un nouveau système de diffusion pour diffuser un programme de niche qui n’intéressera que les plus de 40 ans et avec un public vieillissant au fil des années, pas certain qu'il y ait une viabilité économique derrière.

Pour moi, le DRM et le DAB, c'est un peu comme le Mini Disc, ce sont de très belles technologies améliorant grandement les usages dont on disposait déjà (l'AM, la FM, la K7 audio, le CD, etc...) mais qui ont été balayées par de nouvelles technologies révolutionnant complétement les usages (le mp3, le streaming, le podcast, etc...).

A part internet il y a aussi le satellite qui offre beaucoup de stations radios du monde entier. Problème :il y a peu de tuners capables de reproduire le son d'une station radio identifiée parce que le tuner doit la plupart du temps être relié à une télé afin de pouvoir identifier la station recherchée. Il aurait mieux valu que tous les tuners soient prévus avec un écran défilant qui montre le nom de la radio directement. Ainsi on pourrait relier directement le tuner a un ampli BF sans avoir besoin d'un écran inutile !

Oui, pour les afficheurs sur les récepteurs satellites, j'en ai eu un dans les années 90 (analogique) qui permettait d'afficher le nom des chaines sur un afficheur : c'était top pour la radio.
Le soucis de la radio pas satellite, c'est qu'en écoute mobile, ce n'était pas vraiment le top. Donc là encore, face à ce que propose le net, pour l'écoute mobile, ça ne peut pas luter. Dans les années 90, je rêvais de pouvoir écouter Sky Radio (NL) ou Virgin Radio (UK) et accéder aux radios US (inaccessibles à l'époque) dans ma voiture aussi bien que dans mon salon. Au final, aujourd'hui, c'est grâce à mon smartphone que je peux le faire.
Reste la solution de la radio par satellite telle qu'elle existe aux USA. En voiture, ça fonctionne bien. J'ai essayé sur place, j'ai adoré. Mais hélas, encore une fois, il faut revenir aux réalités économiques. Aux USA + Canada, c'est viable, car il y a un énorme marché unique et culturellement homogène et de grandes étendues très peu peuplées (et encore, à une époque, il y avait 2 opérateurs qui ont fini par fusionner). Le même système en Europe : comment structurer l'offre ? On ne propose que des programmes en anglais ? On propose quelques radios de chaque pays (donc des offres encore plus minimalistes qu'en FM pour chaque publiques) ? Là encore, aucun débouché commercial. D'autant qu'à présent, en Europe, on a enfin mis en place le roaming gratuit et qu'on est loin d'avoir des grandes étendues désertiques sans le moindre relais téléphonique comme aux USA.
On retombe sur la logique du "une technologie pour un besoin, un contexte et un usage".

La notion de débordement devient un élément nuisible car tout tout tout doit absolument être converti en argent. C'est l'inverse de ce qui doit être appelé un service public.

Je ne vois pas ça comme ça. C'est surtout que ces nouvelles technologies améliorent souvent la qualité du service pour le public visé. Le débordement ou non est un effet collatéral. Là encore, il faut revenir à la base d'un média : à qui on s'adresse ? Quel est le public visé ? Quelle est sa mission ? Quel est son objectif ? Une fois la réponse à ces questions obtenues, on choisit le mode de diffusion le plus adapté. Les technologies évoluant, on a de nouvelles solutions qui arrivent rendant les anciennes obsolètes.
Un média ayant une vocation régionale opte pour un mode de diffusion optimisé (rapport couts/couverture) pour une diffusion régionale, un média à vocation nationale utilise un mode de diffusion adapté à une diffusion nationale et un média à vocation internationale opte pour un mode de diffusion international.
Bien entendu, ce serait mieux si tous les médias avaient une diffusion mondiale. Mais j'en reviens au nerf de la guerre : qui paye ?
Je me souviens dans les années 90 d'une chaine musicale arabe qui était diffusée pendant 2 mois tous les étés sur Hot Bird. En fait, c'était parce que c'était la chaine préférée d'un émir qui venait passer ses vacances dans son bateau le long des côtes françaises. Pour ne pas manquer ses programmes préférés, cet émir prenait en charge ces 2 mois de diffusion par satellite. Tu peux faire la même chose avec le 621kHz de la RTBF. Je pense que si un généreux mécène est prêt à prendre à sa charge la diffusion depuis cet émetteur, la RTBF se fera une joie de le laisser allumé .

Et au final, de manière globale, la situation est finalement meilleure qu'avait car hors de la zone de couverture d'un média, il n'était plus possible d'y accéder. A présent, tu peux tout de même accéder depuis l'autre bout du monde à la moindre télé locale ou radio locale. Globalement, je trouve que c'est plutôt positif. Bien sur il y a le cas particulier des médias qui mettent fin à l'utilisation d'émetteurs qui avaient un usage un peu hybride de service domestique + débordements assez larges avec lesquels les usagers peuvent ressentir une régression (car c'est un peu plus compliqué pour continuer à y accéder).
On arrive dans la logique suivante : solution broadcast pour une diffusion de masse (public du bassin initialement visé), ip pour le public de niche (l’expatrié, l'étranger francophile, le carolo en vacances à Malaga, etc...)

Et Euronews ?

Tu parles de la chaine Egypto-américaine qui a des chaines publiques européennes comme petits actionnaires ?
Justement, cette chaine est l’illustration de ce que je disais concernant les missions. Euronews a une vocation pan-européenne et de présenter le point de vue de l'Europe dans le mode : la chaine opte donc sur les modes de diffusion permettant de larges couvertures. Télé Sambre n'a pas tout à fait les mêmes objectifs, même si dans l'absolu, on pourrait potentiellement trouver une personne habitant à Lille où à Berlin intéressé par la vie de Charleroi. La devrait-elle donc avoir une diffusion via des émetteurs couvrant l'Allemagne et la France pour couvrir ces publics ?

Quant à France 24 cela a dû être la grosse révélation pour le public de la métropole (France) France 24 existait depuis des années et n'apparaissait jamais sur les écrans français au point que si on parlait à un Français de France 24 il marquait un étonnement dubitatif

Cela fait des années que cette chaines est sur les box des FAI en France.
Après, c'est certain qu'il faut la chercher. En France, beaucoup de gens font avec TF1 ce que certains font en Belgique avec RTL TVI...
C'est clair que ça en fait une chaine pour les initiés et les curieux. Mais elle n'est pas inconnue pour autant. Tout dépend à qui tu t'adresses.

[tntuner]

Dis Balloo c'est à l'arrêt que je place ce fil. Je ne vais bien sûr pas laisser un fil de cuivre (ou d'Ariane) trainer derrière la voiture sur l'autoroute ou autre route ordinaire...

C'est pour ça que je parlais d'aire d'autoroute

[alain-radio]

C'est pour ça que je parlais d'aire d'autoroute

Oui, tu as raison j'ai lu trop vite et zappé l'aire !
Le problème n'est pas tellement le regard des autres mais le choix de l'emplacement. C'est l'été il fait chaud et mieux vaut être à l'ombre mais l'endroit risque de ne pas convenir car le fil doit être posé dans la direction grosso-modo Nord quand on s'éloigne vers le Sud. Cela correspond parfois au sol bitumeux d'un emplacement qui, s'il est libre risque d'être occupé à court terme.
Dans l'herbe il y a aussi le passant qui pourrait se mettre les pieds dans le fil, surtout que j'emploie un fil à gaine verte pour que cela ne se voie pas !
Mais si je ne suis pas trop éloigné de Wavre disons dans les 400 km le fil peut être réduit ou placé dans un arbre proche. Cest alors une antenne plutôt verticale mais ça marche aussi.

Quant au regard des autres : les gens n'ont aucune idée de ce que je pourrais bien faire en tripotant un fil et il est extrêmement rare que quelqu'un me pose une question. Ce sont des gens qui s'arrêtent sur l'aire pour un besoin, pour manger ou se reposer et ils poursuivent un but, c'est d'arriver à leur destination.

Mais des anecdotes de gens intrigués qui posent des questions j'en ai plus souvent quand je fais des essais en télévision . C'est là qu'on s'aperçoit qu'il y a des gens curieux mais intelligents mais aussi des personnes à l'imagination loufoque.

Il y a 20 ans employer un téléphone portable te faisait passer pour un original. Maintenant se promener avec un simple poste de radio intrigue et beaucoup se demandent "ce qu'il fait avec ça".

Des exemples : une petite télé couleur dernier cri (c'est à dire qui reçoit la HDTV) : -----> une tablette d'ordinateur
une antenne-panneau UHF -----> un appareil pour repérer les pigeons !