Bandes noires sur nouveau film

[wile]

Bonsoir,
j'étais assez surpris de constater qu'hier soir France 2 a amputé la diffusion du film 'Boule et Bill' d'environ 1/4 de l'image. Ce film était passé en septembre dernier sur TMC. Il occupait la totalité de l'image. Hier, pour la diffusion sur France 2, il y avait des bandes noires en haut et en bas de l'image. Pour la plupart des scènes, c'est tout simplement le haut et le bas de l'image qui ont été amputés. Pour certaines scènes par contre, ce sera plutôt le bas (surout) ou le haut qui ont été amputés. France 2 n'a donc pas simplement posé un cache noir en haut et en bas. Et il ne s'agissait pas d'une déformation de l'image.

Perso, je trouve dommage de remplacer ces parties d'images par du vide. Si la technique de recadrage est courante et acceptable sur de vieux films, cela n'a pas de sens sur un nouveau film (2012).

Qu'en pensez-vous?

wile_e

[vega1970]

D'après IMDB, le film a été tourné en 2.35 sur 1 : https://www.imdb.com/title/tt2538654/technical . Sur le blu-ray, l'image est aussi en 2.35 sur 1 (voir le scan de la pochette ici: https://www.blu-ray.com/movies/Boule-et ... ray/67833/ ).

C'est un format plus rectangulaire que le 16/9 (le 16/9 c'est du 1.78 sur 1). Si tu veux avoir la totalité de l'image comme au cinéma, il est donc normal d'avoir des bandes noires au dessus et en dessous sur un écran de TV classique.

C'est probablement la version en plein écran qui a été amputée d'une partie de l'image (à gauche et à droite).

[RogerCOAXIAL]

Il arrive que des films tournés en 2.35 soit diffusés en 16/9.

[wile]

D'après IMDB, le film a été tourné en 2.35 sur 1 : https://www.imdb.com/title/tt2538654/technical . Sur le blu-ray, l'image est aussi en 2.35 sur 1 (voir le scan de la pochette ici: https://www.blu-ray.com/movies/Boule-et ... ray/67833/ ).

C'est un format plus rectangulaire que le 16/9 (le 16/9 c'est du 1.78 sur 1). Si tu veux avoir la totalité de l'image comme au cinéma, il est donc normal d'avoir des bandes noires au dessus et en dessous sur un écran de TV classique.

C'est probablement la version en plein écran qui a été amputée d'une partie de l'image (à gauche et à droite).

Sur la gauche et la droite je n'ai remarqué aucune disparition de morceaux d'images. C'est uniquement sur le haut et le bas qu'il y a disparition de détails

[vega1970]

Sur la gauche et la droite je n'ai remarqué aucune disparition de morceaux d'images. C'est uniquement sur le haut et le bas qu'il y a disparition de détails

Il y a deux façon d'obtenir du 2.35 au cinéma. Soit on utilise une lentille spéciale et assez chère, dite « anamorphique », qui filme directement en 2.35, soit on utilise une lentille standard qui filme dans un autre ratio moins large (genre 16:9 ou 1.85) et on tronquera l'image par la suite. Dans le second cas, on active un cadre 2.35 au milieu de l'image dans le viseur de la caméra pour que le cinéaste puisse cadrer correctement comme il le veut par rapport au ratio 2.35. Si tu veux en savoir plus, il faut chercher « cinematic crop » sur Internet.

Plus tard, pour la diffusion à la TV, il arrive qu'on fasse une version spécifique du film pour la TV en 16:9 (voir en 4:3). Selon que le film en 2.35 ai été filmé en utilisant une méthode ou l'autre, on supprime ou on ajoute de l'image pour obtenir la version 16:9.

Dans ce cas si, si tu dis que des choses ont disparu dans la version cinéma, c'est que ça a été filmé en 2.35 avec la technique du « cinematic crop ».

De toute manière, si IMDB dit que le film a été tourné en 2.35, ça veut dire que c'est cette version-là qu'a voulu le réalisateur du film et que la version en 16:9 est une adaptation pour la TV. On ne peut donc pas vraiment la considérer comme moins bonne. Il y a peut-être des détails en moins, mais ce sont des détails que le réalisateur ne voulait pas qu'on voit.