[Topic] La voiture électrique

[grumeur]

@U-L
pour faire de l'hydrogène il faut de l'électricité (et de l'eau ou du méthane)
ET.... on fabrique un carburant pour moteur thermique, c'est à dire avec un rendement de moins de 50% (cycle de Carnot ou 2ème principe de la thermodynamique....)
:violon

[solar10]

Sérieux... Tout cela coûte un bras.
Qu'y a-t-il de moins cher et moins dangereux qu'une éolienne en prise directe avec un compresseur d'air, air comprimé qui fera tourner un moteur à air ?
OK, le rendement est naze... mais le prix coûtant pour "fabriquer" de l'air comprimé à 300 bars est quasi nul. C'est le stockage qui pourrait coûter, et encore....

[Unix-Linux]

@U-L

C'est qui lui ?

pour faire de l'hydrogène il faut de l'électricité (et de l'eau ou du méthane)
ET.... on fabrique un carburant pour moteur thermique, c'est à dire avec un rendement de moins de 50% (cycle de Carnot ou 2ème principe de la thermodynamique....)
:violon

Le cycle de Carnot est un cycle thermodynamique théorique pour un moteur ditherme et date de.. 1824
avec un moteur à combustion interne comme dans le cas des véhicules actuels. L'efficacité est alors limitée par le cycle de Carnot et le rendement est d'environ 25 %.

Avec un moteur électrochimique basé sur une pile à combustible. L'efficacité n'est alors pas limité par le cycle de Carnot et le rendement peut atteindre 50-60%.

:violon

[grumeur]

avec ou sans vaseline?

[Unix-Linux]

avec ou sans vaseline?

Comme tu veux, ce sera ton choix.
Excipere proximum dolentem significat illius dolores sibi assumere, ita ut mei quoque fiant.

[grumeur]

Un peu excédé par les effets de manche de la dialectique, voici ma couche de vaseline…
J’élimine la vaseline et je choisi la glycérine car les chimistes diront que ça pête mieux et les médecins que c’est utile pour traiter les problèmes cardio-vasculaires.
Pour en revenir sur le fond. Ce n’est pas parce que une loi de la physique a été formalisée au 19 siècle que sa validité n’existe plus. Si les romains (ceux parlaient bien latin) avaient inventé le moteur à explosion, ce « vieux » moteur aurait respecté le cycle de Carnot.
J’aimerais rappeler qu’un kilo d’hydrogène est environ 40 % moins énergétique qu’un kilo de pétrole.
Quelle que soit la technique utilisée pour exploiter son énergie.
Wiki nous rappelle que « à 700 bar, l'hydrogène possède une masse volumique de 42 kg/m3 » à comparer à près de 800 kg par m³ pour du pétrole (600 kg pour le méthane). Soit un facteur 16.
Un réservoir qui résiste à 700 bar est une bombe et pèse la moitié du poids d’une voiture.
Donc si on arrive à doubler le rendement de l’hydrogène par la technologie des piles à combustible. Technologie qui doit encore faire ses preuves… Avec un combustible 2 fois moins efficace/riche qui « double » le poids d’un véhicule (et sa consommation).
Il faut qu’on m’explique
Sic ita sit.
Pour ceux qui ne connaissent pas le latin (+/= à « zut »)

[solar10]

Un peu de courtoise s.v.p.

[brebis]

Petite question : quelqu'un qui déciderait de recharger toutes les nuits la batterie de sa V.E. alors que le restant d'autonomie suffirait à ses besoins du lendemain, ne risquerait pas d'user un peu vite ladite batterie ?

Autrement dit, est-ce qu'on connaît le nombre de recharges maximum des batteries d'une V.E. ?

[grumeur]

je ne pense pas avoir été discourtois mais un peu énervé. Désolé

[grumeur]

difficle de donner une réponse à la question sur le nombre de charges car ce nombre est lié à
- profil de charge: lent ou rapide
-technologie de batterie (certains diront qualité de la batterie)
-quand considère-t-on qu'une batterie n'est plus bonne? Quand elle a perdu 80% de sa capacité ?, quand elle perd une partie de son rendement ? devoir mettre plus de courant pour moins de capacité utile?
-etc
Sur base des chiffres des GSM (et je ne sais pas ce que vaut la comparaison) on peut tabler sur 1000 recharges sans ennui.

[solar10]

A peine 3 ans et encore...
Perso, je serais curieux de savoir ce que coûte le gaspillage engendré quand les batteries commencent à ne plus tenir la cjarge.
Pour moi, cela s'apparente à un réservoir troué.

[Unix-Linux]

Réservoir troué avec l'acide qui coule

[Unix-Linux]

@ Grumeur : en parlant d'hydrogène, je ne parle pas de moteur thermique à hydrogène mais bien de véhicule à pile à combustible.

Bien connu et utilisé par toyota
Le constructeur japonais a imaginé un moteur thermique traditionnel… mais dont le carburant est de l’hydrogène. Résultat : il faut autant de bruit et de vibrations qu’un moteur classique, mais sans la pollution qui va normalement avec. Avec l’utilisation de 100% d’hydrogène, Toyota explique que le moteur n’émet quasiment pas de CO2

Et depuis 2019 019, un regain d’intérêt semble apparaitre au travers d’initiatives de sociétés étrangères
européennes (ULEMCo, Deutz-Keyou et BeHydro).

Ce qui est couramment appelé « moteur à hydrogène » est en fait un ensemble comprenant pile à combustible et moteur électrique.

En outre, les moteurs à combustion fonctionnant à l’hydrogène sont bien moins efficaces sur le plan énergétique que les piles à combustible utilisant le même carburant. Dans un moteur à combustion à hydrogène, seulement 25% du potentiel énergétique est transmis aux roues motrices. Dans une pile à combustible, qui transforme l’hydrogène en électricité pour alimenter des moteurs électriques, jusqu’à 50% du potentiel énergétique de l’hydrogène est transmis aux roues.

Cette efficacité très supérieure a de nombreux effets indirects. Les véhicules à pile à combustible ont des réservoirs plus petits et coûtent deux fois moins cher en carburant pour parcourir la même distance.

Conclusion, l’avenir est sans doute au véhicule à hydrogène à pile à combustible, certainement pas à l’hydrogène pour propulser des véhicules à moteur à combustion interne.

[grumeur]

comme dit plus avant:
l'énergie contenue dans un kilo d'hydrogène est beaucoup plus faible que celle d'un kilo de pétrole.
Qu'elle que soit la façon dont cette énergie est transformée en travail (faire avancer et surtout accélérer un véhicule).
Donc (?) donc avec un kilo d'hydrogène utilisable à 50% on ne fait pas plus que avec 1 kilo de pétrole utilisé à 30%!!!!
Si à cela on ajoute les difficultés (coût énergétique) à produire ce kilo d'hydrogène... le bilan est plus que mauvais.
L'hydrogène (quel que soit le processus) produit de l'eau (h2O) et jamais de CO2.
Donc maintenant le "challenge" est de prouver que le CO2 généré par les applications de combustibles fossiles (pétrole ou le gaz naturel) a plus d'impact sur la vie sur terre que l'eau générée par la combustion de l'hydrogène....
Sachant que CO2 (pétrole) et H2O (hydrogène) sont tous deux des gaz à effet de serre. C'est à dire des gaz qui freinent l'émission de chaleur terrestre vers l'univers et qui provoquent (provoqueraient) un réchauffement climatique si on les empêchent de quitter notre bonne terre.
On pourrait faire le calcul en se rappelant qu'il y a +/- 400 ppm de CO2 et 0,25 % de H2O dans l'athmosphère (soit sensiblement plus d'H2O -- faire le calcul entre ppm et %). je ne suis pas bon en math mais je crois qu'il y a 500 fois plus d'eau que de CO2 dans notre ciel...
merci de me lire!

[Unix-Linux]

De tout de façon, avant d'avoir de nouveaux modèles, il faudra patienter car rupture de stock

[grumeur]

De toute façon échanger sur les avantages/inconvénients d'un technologie me semble très utile pour dépasser le 'lavage de cerveau' que les médias et autres politiciens nous envoient.
Il est piquant de voir que plus un avis est "superficiel" et l'expression d'un manque de connaissances scientifiques, plus cet avis est appuyé et partagé...

[Unix-Linux]

L'effet "mouton de panurge"

[stéphane]

comme dit plus avant:
l'énergie contenue dans un kilo d'hydrogène est beaucoup plus faible que celle d'un kilo de pétrole.
Qu'elle que soit la façon dont cette énergie est transformée en travail (faire avancer et surtout accélérer un véhicule).
Donc (?) donc avec un kilo d'hydrogène utilisable à 50% on ne fait pas plus que avec 1 kilo de pétrole utilisé à 30%!!!!
Si à cela on ajoute les difficultés (coût énergétique) à produire ce kilo d'hydrogène... le bilan est plus que mauvais.
L'hydrogène (quel que soit le processus) produit de l'eau (h2O) et jamais de CO2.
Donc maintenant le "challenge" est de prouver que le CO2 généré par les applications de combustibles fossiles (pétrole ou le gaz naturel) a plus d'impact sur la vie sur terre que l'eau générée par la combustion de l'hydrogène....
Sachant que CO2 (pétrole) et H2O (hydrogène) sont tous deux des gaz à effet de serre. C'est à dire des gaz qui freinent l'émission de chaleur terrestre vers l'univers et qui provoquent (provoqueraient) un réchauffement climatique si on les empêchent de quitter notre bonne terre.
On pourrait faire le calcul en se rappelant qu'il y a +/- 400 ppm de CO2 et 0,25 % de H2O dans l'athmosphère (soit sensiblement plus d'H2O -- faire le calcul entre ppm et %). je ne suis pas bon en math mais je crois qu'il y a 500 fois plus d'eau que de CO2 dans notre ciel...
merci de me lire!

Je dis peut-être une connerie, mais l'eau produite va être très rapidement sous forme liquide.

[grumeur]

tu ne dis sûrement pas une connerie!
L'eau formée est en réalité RE-formée dans le cas où elle a été décomposée pour faire de l'hydrogène.
Mais c'est la même chose pour le carborne il a été capté par des végétaux enfoui par des mouvements de l'écorce terrestre, transfomé en combustible sous l'effet de la pression et de la chaleur.... Et nous le renvoyons à l'athmosphère en le brûlant.
La "seule" différence c'est la durée du cycle.
Rien ne se perd, rien ne se gagne!

[Unix-Linux]

Pour info : A Bruxelles, la Stib a présenté son nouveau bus à hydrogène.