La rentrée de LN24 : des rediffusions et du copinage ?

[Darksky]

Déjà que je n'ai jamais trouvé cette chaine pertinente, si en plus elle se met à faire EXACTEMENT la même chose que les "deux chaines" belges qu'on a déjà, autant tout stopper immédiatement.

Quel est l'intérêt de ces rediffusions de trucs que l'on voit déjà sur les autres chaines, françaises notamment?
Finalement, c'est à se demander comment "nos" chaines tiennent encore.

[CaféRose]

Déjà que je n'ai jamais trouvé cette chaine pertinente, si en plus elle se met à faire EXACTEMENT la même chose que les "deux chaines" belges qu'on a déjà, autant tout stopper immédiatement.

Quel est l'intérêt de ces rediffusions de trucs que l'on voit déjà sur les autres chaines, françaises notamment?
Finalement, c'est à se demander comment "nos" chaines tiennent encore.

La RTBF est un média public bien mis en avant, on sait pourquoi il tient, mais leur programmation est vieillissante. Ils savent parfaitement que les jeunes ne regardent pas la TV linéaire et préfèrent donc miser majoritairement sur des programmes qui rencontrent un succès depuis longtemps au lieu d'innover... Ça tourne en rond.

Quant à RTL, je suppose qu'ils tiennent grâce à l'externalisation de leurs programmes et la diffusion de programmes de M6... Sinon, il n'y aurait rien sur leurs chaînes.

Bref, je ne prédis pas un avenir radieux à la télévision belge sur le long terme.

Je ne la regarde quasiment plus d'ailleurs.

[Gilbert]

Où Thibault Roland a raison dans l interview c'est quand il faut remarquer que les 3 rdv "bonjour" de la saison passée avaient souvent les mêmes sujets, comme si personne ne coordonnait les contenus. On note aussi qu'il dit qu ils n'auront pas plus de revenus ( et on comprends même moins)
Ce qui est assez amusant aussi c'est de voir un journal d ipm interroger le responsable de la télé d'ipm

[CaféRose]

Où Thibault Roland a raison dans l interview c'est quand il faut remarquer que les 3 rdv "bonjour" de la saison passée avaient souvent les mêmes sujets, comme si personne ne coordonnait les contenus. On note aussi qu'il dit qu ils n'auront pas plus de revenus ( et on comprends même moins)
Ce qui est assez amusant aussi c'est de voir un journal d ipm interroger le responsable de la télé d'ipm

Certes, mais lorsqu'on ne sait pas gérer et financer une chaîne d'infos comme LCI, Cnews,... On arrête les frais et on ne la modifie pas en chaîne généraliste hyper low-cost pour tenter de sauver les meubles.

[pascal28]

Où Thibault Roland a raison dans l interview c'est quand il faut remarquer que les 3 rdv "bonjour" de la saison passée avaient souvent les mêmes sujets, comme si personne ne coordonnait les contenus.

Cela dit, c'est un peu le principe d'une chaine info en 2025. Quand on regarde LCI, Cnews ou BFM, hors en cas de gros "breaking news" qui casse le ronron de l'antenne, ce n'est qu'un enchaînement de tranches de 2 heures dont on change de casting à chaque nouvelle tranche, mais dont les sujets traités et les avis exprimés sont grosso modo les mêmes d'une tranche à l'autre.
Il reproche donc à une chaîne info de faire ce que fait habituellement une chaîne info. Donc, si c'est un aspect que le gène, il a effectivement raison de changer le format de la chaîne.

[CaféRose]

Où Thibault Roland a raison dans l interview c'est quand il faut remarquer que les 3 rdv "bonjour" de la saison passée avaient souvent les mêmes sujets, comme si personne ne coordonnait les contenus.

Cela dit, c'est un peu le principe d'une chaine info en 2025. Quand on regarde LCI, Cnews ou BFM, hors en cas de gros "breaking news" qui casse le ronron de l'antenne, ce n'est qu'un enchaînement de tranches de 2 heures dont on change de casting à chaque nouvelle tranche, mais dont les sujets traités et les avis exprimés sont grosso modo les mêmes d'une tranche à l'autre.
Il reproche donc à une chaîne info de faire ce que fait habituellement une chaîne info. Donc, si c'est un aspect que le gène, il a effectivement raison de changer le format de la chaîne.

Le problème est que ce changement est peu attractif, sauf pour les nostalgiques... De plus, le nom de la chaine ne correspond plus à sa nouvelle grille des programmes.

Bref, c'est une sorte d'OVNI sans intérêt.

[stéphane]

Les chaines d'infos en France n'en sont pas, c'est du contenu éditorial et du talk show à longueur de journée.

[CaféRose]

Les chaines d'infos en France n'en sont pas, c'est du contenu éditorial et du talk show à longueur de journée.

Toujours est-il qu'il y a une ligne éditoriale cohérente.

[pascal28]

Le problème est que ce changement est peu attractif, sauf pour les nostalgiques... De plus, le nom de la chaine ne correspond plus à sa nouvelle grille des programmes.

Bref, c'est une sorte d'OVNI sans intérêt.

Ca c'est un autre sujet. Je dis simplement ce que qu'il reproche à la forme actuelle de LN24 est un des rares trucs qui est justement une caractéristique d'une chaîne info.

Ajouté après : 10 minutes 48 secondes:

Les chaines d'infos en France n'en sont pas, c'est du contenu éditorial et du talk show à longueur de journée.

Ce n'est pas le sujet, on parle de l'aspect répétitif.
Si tu veux revenir aux formules de chaines info à l'ancienne, c'est encore pire. Au bout de 30 minutes maximum, tu as fait le tour.
Par essence, c'est un type de chaîne conçu pour être picoré 15/20 minutes 2 fois dans la journée. C'est justement pour prolonger la durée d'écoute qu'ils ont glissé vers un contenu talk pour proposer un peu plus que l'info brut et ainsi prendre plus de temps avant de faire le tour. Mais par essence, une chaîne info, ça tourne en boucle et c'est très répétitif.

D'ailleurs, quand la radio France Info a été créée, le fondateur a été le 1er surpris de voir de telles durées d'écoute pour un programme conçu pour l'être écouté que par tranche de 30 minutes maximum.

[CaféRose]

Le problème est que ce changement est peu attractif, sauf pour les nostalgiques... De plus, le nom de la chaine ne correspond plus à sa nouvelle grille des programmes.

Bref, c'est une sorte d'OVNI sans intérêt.

Ca c'est un autre sujet. Je dis simplement ce que qu'il reproche à la forme actuelle de LN24 est un des rares trucs qui est justement une caractéristique d'une chaîne info.

Ajouté après : 10 minutes 48 secondes:

Les chaines d'infos en France n'en sont pas, c'est du contenu éditorial et du talk show à longueur de journée.

Ce n'est pas le sujet, on parle de l'aspect répétitif.
Si tu veux revenir aux formules de chaines info à l'ancienne, c'est encore pire. Au bout de 30 minutes maximum, tu as fait le tour.
Par essence, c'est un type de chaîne conçu pour être picoré 15/20 minutes 2 fois dans la journée. C'est justement pour prolonger la durée d'écoute qu'ils ont glissé vers un contenu talk pour proposer un peu plus que l'info brut et ainsi prendre plus de temps avant de faire le tour. Mais par essence, une chaîne info, ça tourne en boucle et c'est très répétitif.

D'ailleurs, quand la radio France Info a été créée, le fondateur a été le 1er surpris de voir de telles durées d'écoute pour un programme conçu pour l'être écouté que par tranche de 30 minutes maximum.

Effectivement, reprocher à une chaîne d'info d'être une chaîne d'info, c'est incohérent et ça engendre un glissement encore plus incohérent par rapport aux valeurs initiales de LN24.

[CaféRose]

https://trends.levif.be/a-la-une/tech-m ... er-RNBTECZ


LN24: chronique d’une mort annoncée?

La chaîne ‘‘100% info’’ n’est plus, du moins dans sa formule originelle. Minée par les dettes, LN24 prend un virage généraliste pour la rentrée, pleinement assumé, histoire de séduire enfin les annonceurs frileux. Ca passe ou ça casse? Eléments de réponse avec l’expert Bernard Cools, professeur d’économie des médias à l’UCLouvain et directeur de la recherche à l’agence médias Space.

Le rêve était grand. Très grand. Sans doute trop grand. Après six années d’existence et de multiples changements d’actionnaires, LN24 revoit ses ambitions originelles à la baisse. Fini le rêve d’oser une offre ‘‘100% info’’ dans le paysage médiatique belge, la chaîne de télé qui appartient aujourd’hui au groupe IPM (éditeur de La Libre, La DH, L’Avenir…) assume un nouveau virage généraliste, histoire d’assurer sa survie.

Mais pour combien de temps ? Décodage avec Bernard Cools, directeur de la recherche à l’agence médias Space et professeur d’économie des médias à l’UCLouvain.
Le virage généraliste de LN24, c’est la preuve qu’une chaîne d’info en continu n’est pas viable dans le paysage belge ?

Bernard Cools : Pour moi, c’est effectivement la démonstration que l’info en continu sur le marché belge francophone est, économiquement, un rêve qui a tourné au cauchemar. J’ai toujours été très sceptique, dès le lancement de LN24, et je n’ai jamais dévié de ce point de vue-là. Je m’attendais d’ailleurs à ce virage généraliste beaucoup plus tôt parce que, selon moi, il y a déjà une saturation de l’offre et, surtout, il y a l’impératif de la taille du marché qui est vraiment déterminant dans ce cas précis. Son audience n’a jamais vraiment décollé et, d’une façon nette et peut-être un peu caricaturale, on peut dire que LN24 est restée une chaîne de vieux messieurs plutôt instruits.

Pourquoi les annonceurs n’ont-ils pas cru au projet?

En général, les annonceurs sont assez agnostiques, du moment que l’audience suit. Mais comme il y a eu un certain attentisme de leur part au moment du lancement et que l’audience n’a pas suivi, ils ne se sont pas bousculé chez LN24.

Ce nouveau virage généraliste de la chaîne vous surprend-il ?

Je suppose que les décideurs ont brainstormé sur tout ce qui pouvait faire alternative. Récemment, il y a eu un premier virage sportif qui est intéressant, mais malheureusement assez cher, en tout cas sur les sports qui attirent du monde. Et donc la formule généraliste, avec beaucoup d’achats de programmes extérieurs ‘‘clés sur porte’’ est probablement la seule échappatoire pour faire quelque chose de pas trop cher. Car j’imagine qu’un des grands éléments de décision là-derrière a été de construire une grille qui ne coûte pas des fortunes…

De là à programmer des vieux épisodes de Navarro et Une Femme d’honneur, deux séries produites dans les années 1990 et 2000, ce n’est pas se tirer une balle dans le pied ?

On est dans le ‘‘low cost’’ ! Ou plutôt dans le ‘‘old & low cost’’. C’est un nouveau concept…

Il y aura malgré tout de nouveaux rendez-vous d’info sur la chaîne. Avec cette formule généraliste, LN24 peut-elle s’imposer dans un paysage télévisuel classique qui est très concurrentiel et de plus en plus boudé par les nouvelles générations ?

Honnêtement, je ne crois pas. D’autant plus que la ‘‘nouvelle LN24’’ part déjà avec un énorme boulet financier au pied qui conditionne évidemment ce que la chaîne peut aligner. Et comme l’offre de programmes n’est pas extrêmement originale, je ne pense pas que LN24 va réussir à tirer son épingle du jeu…

C’est la chronique d’une mort annoncée ?

C’est la chronique d’une mort déjà maintes fois retardée à coups de millions et, malheureusement, je pense que cela ne pourra sans doute pas durer.

Ajouté après : 2 minutes 38 secondes:
Ça résume bien ce qu'on a dit ici... Cette chaîne est probablement finie, à croire qu'ils la gardent par ego.

[pascal28]

Son analyse est intéressante, mais je diverge sur quelques points.

1) Je ne pense pas qu'une chaine d'info belge soit impossible. Le vrai problème, c'est qu'ils s'y sont pris comme des manches dès le lancement. Les mecs sont arrivés avec l'arrogance de types sortant d'école de commerce avec un état d'esprit "start up nation" en pensant tout révolutionner alors qu'ils n'avaient aucune expérience TV et ont géré leur truc comme un site web. A partir de là, ils se sont tirés une balle dans le pied d'entrée de jeu. A leur modeste échelle, ils nous ont fait un remake de La 5.
Un projet mieux pensé, plus modeste, avec un partenariat avec un plus gros média étranger (pour aider à alimenter la grille et avoir quelques contenus pour les aider dans la couverture de l'actualité internationale) aurait probablement mieux fonctionné.

En revanche, je lui donne raison sur ce point : " on peut dire que LN24 est restée une chaîne de vieux messieurs plutôt instruits". Une ligne éditoriale pas vraiment fédératrice couplée à toutes les erreurs structurelles évoquées plus haut, ça ne pouvait pas fonctionner.

2) Concernant le sport, je pense qu'il ne connaît pas le cas de l’Équipe TV pour nous expliquer qu'il faut forcément de gros moyens pour faire une chaîne de sport. L'équipe TV a réussi à trouver sa place en misant sur les retransmissions alternatives qu'on ne voit presque jamais en télé, tels que les tournois secondaires et les sports un peu atypiques (le plus significatif étant la retransmission des courses de caisses à savon). La diffusion de ces sports atypiques a réussi à susciter de la curiosité en attirant même, ponctuellement, un public pas particulièrement intéressé par le sport mais intrigué par ces sports peu connus, le tout agrémenté d'une offre cinéma plutôt tournée sur la testostérone. Je pense qu'il y aurait eu un truc à jouer dans cette voie là.

Pour le reste de son analyse, je suis d'accord. Il est évident que la nouvelle grille proposée ne va pas affoler les foules. Avec un peu de chance, ils peut être finir par équilibrer les comptes. Mais vu les programmes choisis qui sont déjà largement disponibles partout, ça me semble difficile. Il aurait fallu essayer de miser sur des contenus beaucoup plus atypiques.

[CaféRose]

Son analyse est intéressante, mais je diverge sur quelques points.

1) Je ne pense pas qu'une chaine d'info belge soit impossible. Le vrai problème, c'est qu'ils s'y sont pris comme des manches dès le lancement. Les mecs sont arrivés avec l'arrogance de types sortant d'école de commerce avec un état d'esprit "start up nation" en pensant tout révolutionner alors qu'ils n'avaient aucune expérience TV et ont géré leur truc comme un site web. A partir de là, ils se sont tirés une balle dans le pied d'entrée de jeu. A leur modeste échelle, ils nous ont fait un remake de La 5.
Un projet mieux pensé, plus modeste, avec un partenariat avec un plus gros média étranger (pour aider à alimenter la grille et avoir quelques contenus pour les aider dans la couverture de l'actualité internationale) aurait probablement mieux fonctionné.

En revanche, je lui donne raison sur ce point : " on peut dire que LN24 est restée une chaîne de vieux messieurs plutôt instruits". Une ligne éditoriale pas vraiment fédératrice couplée à toutes les erreurs structurelles évoquées plus haut, ça ne pouvait pas fonctionner.

2) Concernant le sport, je pense qu'il ne connaît pas le cas de l’Équipe TV pour nous expliquer qu'il faut forcément de gros moyens pour faire une chaîne de sport. L'équipe TV a réussi à trouver sa place en misant sur les retransmissions alternatives qu'on ne voit presque jamais en télé, tels que les tournois secondaires et les sports un peu atypiques (le plus significatif étant la retransmission des courses de caisses à savon). La diffusion de ces sports atypiques a réussi à susciter de la curiosité en attirant même, ponctuellement, un public pas particulièrement intéressé par le sport mais intrigué par ces sports peu connus, le tout agrémenté d'une offre cinéma plutôt tournée sur la testostérone. Je pense qu'il y aurait eu un truc à jouer dans cette voie là.

Pour le reste de son analyse, je suis d'accord. Il est évident que la nouvelle grille proposée ne va pas affoler les foules. Avec un peu de chance, ils peut être finir par équilibrer les comptes. Mais vu les programmes choisis qui sont déjà largement disponibles partout, ça me semble difficile. Il aurait fallu essayer de miser sur des contenus beaucoup plus atypiques.

Merci pour cette analyse pertinente... On se rejoint tous sur un point : il y a de fortes chances que ce changement de programmation ne fonctionne pas.

Si c'est le cas, j'espère qu'ils auront l'honnêteté d'arrêter les frais.

[tntuner]

Ou plutôt dans le ‘‘old & low cost’’. C’est un nouveau concept…

[CaféRose]

Ou plutôt dans le ‘‘old & low cost’’. C’est un nouveau concept…

Un vieux Lidl pas encore rénové