Les crèmes solaires bon marché vendues sur Temu et AliExpress sont-elles fiables?

[brunob]

Acheter sa crème solaire sur une plateforme chinoise, quand tu en as des low-cost qui respectent les normes EU dans la plupart des magasins... Cette humanité est navrante mdr

[Mackguil]

L'Essentiel remet une couche

https://www.lessentiel.lu/fr/story/temu ... -103612572

Joli jeu de mots.

[solitaire]

Le lien soleil-mélanome est indiscutable, c'est juste que le soleil n'agit pas de la même manière sur ton dos que sur ton nez.

Je présume que c'est aussi valable sur ton nez...
Cela dit j'ai retrouvé dans les tréfonds de mon PC l'article que feu mon dermatologue m'avait donné.
Je l'ai mis ici: https://workupload.com/file/J3qvAbPB6GB
Titre: "Epidémie de mélanome? Le songe d'une nuit d'été".
En gros ce qui était diagnostiqué comme bénin auparavant, ne l'est plus. Pour se couvrir (ce qu'ils appellent dans l'article : 'Defensive medicine') et dans le doute, dès que cela pourrait éventuellement être un peu dangereux, les médecins disent (et écrivent) que c'est cancéreux. Donc le nombre de mélanome augmente, mais pas sa mortalité (forcément..).
En conclusion: il n'y aurait pas autant de mélanomes qu'on le dit...

en page 4 on lit ceci:

...it now appears from our findings, the reported large increase in incidence is not due to true malignant melanoma... (!!!)
...
Lesions previously diagnosed as simple, or dysplastic naevi, were considered benign, because they were observed
not to progress if left (as they were in the past, when pigmented lesion removal was less enthusiastically pursued than now), are now being diagnosed as stage 1 melanoma.
It is not surprising, therefore, that the incidence of ‘melanoma’ has increased, but not its mortality.

Dermatologists, pathologists and other medical practitioners have become more cautious in the last two decades, as the consequences of a wrong diagnosis have become more pervasive. One mistake can be ruinous; fear of humiliation and disgrace has increased, and compensation has outbid apology.
Defensive medicine is regrettable but understandable, and it is not surprising that there is a pressure to err on the side of caution, in borderline cases, when making the distinction between benign and malignant changes.
Consequently, when a patient presents with a slightly atypical pigmented lesion, a biopsy is now often taken, ‘just to be sure’. Every time this is done, the melanoma point on the grey, subjective scale of diagnosis is moved imperceptibly, and this, in turn, weights subsequent decisions.
Therfore the numbers of ‘melanomas’ are reported to increase, and are likely to continue to do so, while mortality and presentation of potentially harmful disease remains constant.

[CaféRose]

Ce n'est pas parce que la médecine classe parfois de petites taches bénignes en cancer que les rayons UV cessent d'être toxiques pour la peau.

L'article utilise une vraie question de méthode médicale pour minimiser à tort un vrai danger de santé publique...

Les rayons UV modifient et endommagent l'ADN des cellules et favorisent, à terme, les cancers. C'est scientifiquement établi.

[solitaire]

C'est scientifiquement établi.

De la nême manière que quand les gens avaient une tache un peu limite on leur disait: "soyez tranquille, c'est bénin, c'est scientifiquement prouvé" et puis quelques années plus tard on réévalue et on dit à ces mêmes 'gens' : "soyez un peu moins tranquille, c'est quand même un peu cancéreux, c'est scientifiquement prouvé"...
ni très convaincant, ni très rassurant tout cela...

[CaféRose]

C'est scientifiquement établi.

De la nême manière que quand les gens avaient une tache un peu limite on leur disait: "soyez tranquille, c'est bénin, c'est scientifiquement prouvé" et puis quelques années plus tard on réévalue et on dit à ces mêmes 'gens' : "soyez un peu moins tranquille, c'est quand même un peu cancéreux, c'est scientifiquement prouvé"...
ni très convaincant, ni très rassurant tout cela...

La médecine peut réévaluer ses critères pour savoir à partir de quel moment une tache devient préoccupante, mais ça ne change rien au fonctionnement des UV : ils cassent et altèrent directement l'ADN des cellules de la peau.

Ce n'est pas une question d'opinion qui change tous les 10 ans, c'est un fait biologique mesuré et prouvé depuis longtemps.

[solitaire]

C'est scientifiquement établi.

De la nême manière que quand les gens avaient une tache un peu limite on leur disait: "soyez tranquille, c'est bénin, c'est scientifiquement prouvé" et puis quelques années plus tard on réévalue et on dit à ces mêmes 'gens' : "soyez un peu moins tranquille, c'est quand même un peu cancéreux, c'est scientifiquement prouvé"...
ni très convaincant, ni très rassurant tout cela...

La médecine peut réévaluer ses critères pour savoir à partir de quel moment une tache devient préoccupante, mais ça ne change rien au fonctionnement des UV : ils cassent et altèrent directement l'ADN des cellules de la peau.
Ce n'est pas une question d'opinion qui change tous les 10 ans, c'est un fait biologique mesuré et prouvé depuis longtemps.

Et donc elle réévaluera peut-être aussi -un jour- ses critères sur les UV. En disant que même si les UV cassent -incontestablemlent- l'ADN des cellules, le problème n'est pas là. Mais bien au niveau des systèmes de réparation de l'ADN, qui sont multiples. Et parfois défectueux chez certains et pas d'autres. Etc..

[CaféRose]

De la nême manière que quand les gens avaient une tache un peu limite on leur disait: "soyez tranquille, c'est bénin, c'est scientifiquement prouvé" et puis quelques années plus tard on réévalue et on dit à ces mêmes 'gens' : "soyez un peu moins tranquille, c'est quand même un peu cancéreux, c'est scientifiquement prouvé"...
ni très convaincant, ni très rassurant tout cela...

La médecine peut réévaluer ses critères pour savoir à partir de quel moment une tache devient préoccupante, mais ça ne change rien au fonctionnement des UV : ils cassent et altèrent directement l'ADN des cellules de la peau.
Ce n'est pas une question d'opinion qui change tous les 10 ans, c'est un fait biologique mesuré et prouvé depuis longtemps.

Et donc elle réévaluera peut-être aussi -un jour- ses critères sur les UV. En disant que même si les UV cassent -incontestablemlent- l'ADN des cellules, le problème n'est pas là. Mais bien au niveau des systèmes de réparation de l'ADN, qui sont multiples. Et parfois défectueux chez certains et pas d'autres. Etc..

Les systèmes de réparation ne font pas de magie : plus tu bombardes l'ADN avec des UV, plus tu augmentes statistiquement le risque qu'une réparation échoue.

Le seul levier d'action médical et biologique reste de bloquer la cause première : les UV.

[solitaire]

Peut-être...Et puis, comme dans l'article ci-dessus, un jour, on changera d'avis...Et les (excès d') UV ne seront plus la première cause mais un autre facteur, peut-être encore inconnu maintenant..
Quand je vois que des médecins spécialistes n'hésitent pas à protocoler "malin" alors que c'est peut-être bénin, tout cela dans le but de "se couvrir" au cas où; je ne peux pas croire en toute innocence un argument du genre : "c'est prouvé scientifiquement".
Perso, j'en resterai là.

[CaféRose]

Découvrir de nouveaux facteurs n'effacera jamais le fait que les UV cassent l'ADN cellulaire.

Bon si tu préfères traiter les lois de la biologie comme de simples opinions, la discussion n'a en effet plus grand intérêt...