L’e-fuel, c’est quoi?

[Cris]

Ces carburants de synthèse sont une alternative au tout électrique, mais sont encore extrêmement coûteux. Explications.

Carburants de synthèse, vraie solution ? Alternative au tout électrique, l’e-fuel, ou e-carburant envahit les débats sur le futur des voitures thermiques depuis ce mardi 21 mars. Et pour cause, l’Allemagne vient de s’opposer au projet de loi européenne qui devait interdire la vente de ces véhicules à partir de 2035. Problème, de nombreux pays, comme l’Allemagne ou la Pologne, ont souhaité revoir le texte pour y inclure les e-fuel, des carburants synthétiques qui permettraient de réduire les émissions de 90%. La Commission européenne élabore donc un nouveau projet de loi. Mais que sont ces “nouveaux carburants” ?

Suite de l'article

[Cris]

En complément:

L’interdiction des voitures thermiques remise en question par l’Efuel en Europe

Lire ici

[Unix-Linux]

Tant mieux avec la pression provenant de l'Allemagne !

Leur bazard électrique sera plus une pitié économique et écologique qu'autre chose.

[solar10]

Jusqu'à ce qu'on découvre que l'eFuel rejette un truc tout aussi nocif si pas plus.

[Unix-Linux]

Jusqu'à ce qu'on découvre que l'eFuel rejette un truc tout aussi nocif si pas plus.

Baah, c'est comme les carburants à base de palmier ou les hybrides rechargeables qui s’apparentent à un scandale écologique, ceci en raison d'émissions de CO2 réelles qui se montreraient jusqu’à 12 fois supérieures aux chiffres officiels.

[Fab50]

Chez les italiens c'est plutôt "Vaffanculo automobile elettrica"

[Unix-Linux]

Chez les italiens c'est plutôt "Vaffanculo automobile elettrica"

C'est clair qu'avec les V.E, c'est la fin des 300 SEL 6.3

[dreamman]

On aurait pu prendre en ex. un moteur d'une voiture italienne, pourquoi pas une Ferrari 812 Superfast...

V12, 48 soupapes, 6 496 cm3, 800 ch, 718 N m à 7000 tr/min...

[grumeur]

Si on oublie les positions idéologiques ou de marketing électoral…
L’ e-fuel est « neutre » sur le plan émissions de de CO2.
Autrement dit, il est fabriqué à partir de la décomposition du CO2 existant et qui se reforme lors de sa combustion.
On n’a donc pas plus de CO2 après qu’avant. C’est la neutralité carbone.
Dans l’état actuel des paramètres :
- la voiture électrique n’est pas efficace en terme d’utilisation de l’énergie et c’est à cause de lois de la physique que l’on ne pourra pas changer. Elle nécessite une énergie électrique très abondante.
- les moteurs à hydrogène souffrent de la difficulté d’emporter une quantité suffisante d’énergie dans un véhicule léger. Ce n’est pas la faute des hommes si l’atome d’hydrogène est le plus « petit » de l’univers et que, même super comprimé, il ne contient que peu d’énergie dans un volume donné. En plus sa fabrication n’est bonne que si on part d’eau + électricité. Les autres fabrications génèrent énormément de CO2.
- reste la solution des e-fuels. Fabriqués à partir de carbone récupéré par la décomposition du CO2 et de l’hydrogène fabriqué avec de l’électricité bon marché, même si la production est intermittente (éoliennes et panneaux photo-voltaïques). Une fois fabriqué le e-fuel est identique à nos carburants actuels; mais beaucoup plus pur (sans traces de soufre ou de molécules lourdes)
C’est donc dans l’état actuel des productions d’énergie, une « bonne » solution.
On peut espérer vers 2150, avoir de l’électricité bon marché et à profusion. Mais ce n’est donc pas pour demain.

[Mike]

Si on oublie les positions idéologiques ou de marketing électoral…
L’ e-fuel est « neutre » sur le plan émissions de de CO2.
... l’atome d’hydrogène est le plus « petit » de l’univers et que, même super comprimé, il ne contient que peu d’énergie dans un volume donné.

Tout cela est à relativiser sérieusement.

Les e-fuels sont tirés du méthanol CH₃OH fabriqué à partir de CO₂ et d'hydrogène obtenu par électrolyse de l'eau. C'est un processus complexe qui est gourmand en énergie :
Extraction du CO₂, production de H₂, synthèse de CH₃OH et enfin production d'e-fuel.
Toutes ces étapes ont une empreinte CO₂ non négligeable dont on ne tient pas compte du tout quand affirme : "C'est la neutralité carbone".

On sait depuis les travaux de Poincaré, Planck, Einstein et quelques autres moins célèbres que toute masse m contient de l'énergie.
Selon la formule attribuée à Einstein E=mc² cette énergie est proportionnelle au carré de la vitesse de la lumière.
Que cette masse soit composées de petits atomes ou de macromolécules, c'est kif kif.
En bombonne, sous haute pression, 1kg d'hydrogène occupe un volume d'environ 25 litres et représente, en puissance, plus que l'énergie produite par les trois réacteurs de Tihange en un an.

Oui, je sais, le hic c'est qu'on ne sait pas encore comment extraire cette énergie de ce kg d'hydrogène comprimé.

[grumeur]

Il en a un qui doit rigoler doucement : c’est le soleil qui fonctionne à l’hydrogène.
J’ai « volontairement » passé sous silence ce qui est basé sur l’énergie des noyaux.
Il faudra attendre 2150 pour voir…

-SI on érige en principe absolu qu’il faut freiner/arrêter la production du CO2 *
-SI on a assez d’électricité verte et bleue (vent-soleil, eau), le problème de base est le stockage.
La consommation est continue la production non.
>>>>> on peut accepter des énergies plus coûteuses et des fabrications énergivores.

* Il y a un parallèle entre l’augmentation du CO2 et celle de la température….Mais il n’y a pas de mesure ni d’expérience pour les relier par des chiffres. Il faudra « attendre » une réduction effective du CO2 pour valider les formules et les projections qui en découlent.
CF. les programmes de prévision météo. Il a fallu des dizaines d'années pour faire des prévisions décentes ET on avait la possibilité de les confronter à la réalité tous les jours...

[Mike]

Pour faire court :

Prétendre que l'e-fuel est neutre en carbone est simplement inexact.
On prend du CO₂ en amont et on en rejette la même quantité en aval mais quid du CO₂ nécessaire pour faire fonctionner l'ensemble du processus, il est fictif ?

Pour ce qui concerne les modélisations de l'évolution du climat, l'hypothèse communément admise et basée sur les rapports successifs du GIEC suppose que la hausse de la température moyenne de l'atmosphère terrestre est due à l'augmentation de sa teneur en gaz à effets de serre, dont le CO₂.
Il existe aussi des études qui prétendent établir que c'est l'augmentation de la température des océans et des mers qui, par désorption, provoque l'accroissement du CO₂ atmosphérique. D'autres encore expliquent que tout cela est fort complexe et qu'il y a des facteurs qui, soit ne sont pas pris en compte, nuages, flux de chaleur émanent du noyau terrestre, cycles solaires, soit sont ignorés car on n'en soupçonne même pas l'existence ou l'importance...

Mais quoi qu'on en pense ou qu'on en dise, l'utilisation d'e-fuel n'est en rien neutre en carbone et cela n'a rien à voir avec l'une ou l'autre variation climatique à brève ou longue échéance, c'est le simple résultat d'un bilan de matière qui concerne l'ensemble du processus de fabrication et d'utilisation de l'e-fuel.

[Cris]

Sous la pression de l’Allemagne, l'UE assouplit l'interdiction des moteurs thermiques après 2035

https://www.7sur7.be/monde/sous-la-pres ... ~a607bfe5/

[grumeur]

nécessaire pour faire fonctionner l'ensemble du processus, il est fictif ?

OUI.... faire des e-fuels coûte de l'énergie c'est évident (c'est cette même énergie que l'on va utiliser/récupérer lors de la combustion)
Aujourd’hui par souci d'efficacité et d'économie, on utilise de l'énergie fossile pour les fabriquer. C'est clair!
Par conséquent, la logique des e-fuels n'est réaliste que si on utilise une énergie "verte" ou non "carbonée" lors de la fabrication de ces e-fuels.
Pour faire (trop) simple... On stocke de l'énergie (souvent électrique) dans les molécules de e-fuels et on la brûle/récupère dans les moteurs thermiques.
Ce n'est pas une question d'efficacité, c'est une question de stockage et transport de l'énergie. ... Et de "non création" de CO2 supplémentaire.
Pour rappel (physique de base) rien ne se perd, rien ne se gagne. La question se résume donc au 2ème principe (toutes ces transformations se traduisent par une perte de qualité de l'énergie disponible.
Tout se résume au changement climatique et au rôle du CO2.

[Mike]

nécessaire pour faire fonctionner l'ensemble du processus, il est fictif ?

OUI.... faire des e-fuels coûte de l'énergie c'est évident (c'est cette même énergie que l'on va utiliser/récupérer lors de la combustion)
Aujourd’hui par souci d'efficacité et d'économie, on utilise de l'énergie fossile pour les fabriquer. C'est clair!
Par conséquent, la logique des e-fuels n'est réaliste que si on utilise une énergie "verte" ou non "carbonée" lors de la fabrication de ces e-fuels.
Pour faire (trop) simple... On stocke de l'énergie (souvent électrique) dans les molécules de e-fuels et on la brûle/récupère dans les moteurs thermiques.
Ce n'est pas une question d'efficacité, c'est une question de stockage et transport de l'énergie. ... Et de "non création" de CO2 supplémentaire.
Pour rappel (physique de base) rien ne se perd, rien ne se gagne. La question se résume donc au 2ème principe (toutes ces transformations se traduisent par une perte de qualité de l'énergie disponible.
Tout se résume au changement climatique et au rôle du CO2.

Le problème c'est que ce n'est pas vraiment comme ça que ça marche et que sauf à démontrer le contraire l'énergie "verte" ou non "carbonée" ça n'existe qu'en théorie.

Prétendre que faire fonctionner un moteur à combustion avec un e-fuel est neutre en carbone, c'est du pipeau.

Il est question ici de fabriquer des produits à l'échelle industrielle ce qui n'a rien à voir avec : je prends une molécule de CO₂, je lui arrache un atome d'oxygène puis je colle le CO obtenu à 2 molécules d'hydrogène pour fabriquer une molécule de CH₃OH que je vais brûler dans un moteur à explosion avec à la sortie une molécule de CO₂ qui retourne à l'air libre ou que je réutilise pour fabriquer une nouvelle molécule de CH₃OH...

Cette vision simpliste du processus est à mille lieues des réalités industrielles.

Comment obtient-on les produits de base, CO₂ et H₂ qui permettent de fabriquer l'e-fuel ?
Ces deux réactifs sont-ils obtenus de manière non carbonée et dans ce cas, comment, par quel procédé ?

Quant à la réaction de réduction du CO par l'hydrogène elle se fait par enchantement ou à haute pression et haute température dans des réacteurs catalytiques à haute résistance mécanique ? Et ces réacteurs, on les fabrique à partir d'hydrogène vert ou d'une éolienne ?
Et les catalyseurs on les produit comment ?

Bref, pour bien appréhender tout ça, il faut ajouter au cours de physique de base et au second principe de la thermodynamique une pincée de génie chimique, un zeste de chimie industrielle et quelques grains de métallurgie extractive. Je passe sous silence tous les aspects mécaniques cachés.

Moralité : si on veut être sérieux et en finir avec l'écoblanchiment quand on fait le "bilan carbone" d'un procédé complexe il faut aussi tenir compte du "carbone caché".

[stéphane]

Faut toujours tenir compte de tout.

Et on en revient assez vite à la base, l'énergie qui pollue le moins est celle qu'on ne consomme pas.

[tntuner]

Sauf que sans énergie, on ne fait pas grand chose.

[Mike]

Sauf que sans énergie, on ne fait pas grand chose.

Que nenni, faire quelque chose, même pas grand chose, ça demande du travail, d'accord, pas beaucoup, mais un chouïa d'énergie quand même... C'est mon onc' Joule qui me l'a dit.