Les mensonges de l'industrie du climat

[solar10]

C'est le soleil, stupide idiot !



Ajouté après : 1 minute 5 secondes:

[Vincedesoum]

Qui est willie soon ?

Willie Soon (de son nom complet Willie Wei-Hock Soon) est un astrophysicien et ingénieur aérospatial américain d'origine malaisienne, né en 1965. Il est principalement connu pour ses positions climatosceptiques, qui l'ont placé au cœur de vives controverses scientifiques et médiatiques.

Voici les points clés pour comprendre qui il est et pourquoi il fait débat :
1. Carrière et Affiliations

Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics : Il y a travaillé pendant de nombreuses années en tant que chercheur indépendant. Il est important de noter qu'il n'était pas un professeur permanent, mais que son poste dépendait entièrement de financements externes qu'il devait trouver lui-même.

Spécialité : Ses recherches portent sur les variations de l'activité solaire et leur influence sur le climat terrestre.

2. Thèses sur le Climat

Willie Soon est l'un des rares scientifiques du domaine à contester le consensus sur le réchauffement climatique anthropique (causé par l'homme). Ses arguments principaux sont :

Le Soleil, et non les émissions de gaz à effet de serre (CO2), serait le principal moteur du changement climatique actuel.

Il a publié en 2003 une étude (avec Sallie Baliunas) remettant en cause la célèbre courbe en « crosse de hockey » (qui montre une hausse brutale des températures au XXe siècle). Cette étude a été massivement critiquée par ses pairs pour des erreurs méthodologiques, entraînant la démission de plusieurs éditeurs de la revue Climate Research.

3. Controverses sur le financement

C'est le point le plus polémique de sa biographie. En 2015, des documents obtenus via la loi sur la liberté d'information ont révélé que :

Willie Soon avait reçu plus de 1,2 million de dollars de la part d'intérêts liés aux énergies fossiles (comme ExxonMobil, la Southern Company et les fondations des frères Koch) sur une période de 14 ans.

Il a été critiqué pour ne pas avoir déclaré ces conflits d'intérêts dans plusieurs de ses publications scientifiques, décrivant parfois ses travaux comme des « livrables » pour ses donateurs.

En résumé

Bien que ses partisans le voient comme un scientifique courageux défiant l'orthodoxie, la vaste majorité de la communauté scientifique considère ses travaux comme biaisés et scientifiquement infondés. Il est aujourd'hui une figure de référence pour les think tanks conservateurs et les mouvements climatosceptiques.

Souhaitez-vous que je vous donne plus de détails sur l'une de ses études spécifiques ou sur les réactions de la communauté scientifique à son égard ?

oui

C'est entendu. Pour mieux comprendre la place de Willie Soon dans le débat climatique, il est utile d'examiner de plus près la controverse de 2003 et la réaction des experts du climat.
L'étude de 2003 : Le point de rupture

En 2003, Willie Soon et Sallie Baliunas publient un article affirmant que le XXe siècle n'était ni la période la plus chaude, ni la plus inhabituelle du dernier millénaire.

L'objectif : Contredire la courbe en "crosse de hockey" (le graphique montrant que le réchauffement actuel est sans précédent depuis 1000 ans).

La faille : Les climatologues ont souligné que Soon et Baliunas confondaient des changements d'humidité locaux avec des changements de température mondiaux.

La conséquence : Suite à la publication de cet article dans la revue Climate Research, la polémique fut telle que l'éditeur en chef de l'époque, Hans von Storch, a démissionné, admettant que le processus de révision par les pairs avait échoué.

Le consensus scientifique vs. la thèse de Soon

La divergence entre les travaux de Willie Soon et le consensus scientifique (représenté notamment par le GIEC) repose sur la source de l'énergie qui réchauffe la Terre.
Facteur Thèse de Willie Soon Consensus Scientifique (GIEC)
Moteur principal L'activité solaire (irradiance). Gaz à effet de serre (CO2, méthane).
Preuves Corrélations historiques entre cycles solaires et climat. Physique de l'effet de serre et modèles climatiques robustes.
Observation clé Selon lui, le réchauffement actuel suit les cycles du soleil. Depuis 1970, l'activité solaire stagne ou baisse, alors que la température grimpe.
La question de l'influence des donateurs

Le débat autour de Willie Soon n'est pas seulement scientifique, il est aussi éthique. Les documents révélés en 2015 ont montré que ses contrats de recherche incluaient parfois des clauses donnant aux donateurs (comme Southern Company) un droit de regard sur les résultats avant publication.

Cela a renforcé l'idée, chez ses détracteurs, que ses recherches étaient orientées pour servir les intérêts de l'industrie du charbon et du pétrole, plutôt que la recherche de la vérité scientifique.
La situation actuelle

Aujourd'hui, Willie Soon continue de s'exprimer dans des conférences organisées par des institutions comme le Heartland Institute (un think tank climatosceptique américain). Bien que ses thèses soient marginalisées dans les revues académiques de premier plan, il reste une figure très influente dans les médias conservateurs et sur les réseaux sociaux.

Souhaitez-vous que je vous explique plus en détail pourquoi les scientifiques affirment que le Soleil n'est pas responsable du réchauffement récent, malgré les arguments de Willie Soon ?

oui

Pour comprendre pourquoi la communauté scientifique rejette la thèse de Willie Soon, il faut regarder ce que disent les relevés satellites. C'est l'argument le plus solide contre l'idée que le Soleil est le coupable.

Voici l'explication technique du divorce entre l'activité solaire et la température terrestre :
1. Le "découplage" (depuis 1970)

Jusqu'au milieu du XXe siècle, on observait effectivement une certaine corrélation entre l'activité solaire et les températures. Mais depuis environ 1970, les deux courbes ont totalement divergé :

L'activité solaire a montré une légère tendance à la baisse.

La température mondiale, elle, a continué de grimper en flèche.

Si le Soleil était le moteur principal comme l'affirme Willie Soon, la Terre devrait logiquement se refroidir légèrement depuis 50 ans.
2. La preuve par les couches de l'atmosphère

C'est sans doute l'argument le plus "fatal" pour les théories de Willie Soon. Si le réchauffement venait du Soleil, on observerait un réchauffement de toute l'atmosphère (de la haute à la basse atmosphère). Or, on observe un phénomène bien spécifique :

La basse atmosphère (troposphère) se réchauffe.

La haute atmosphère (stratosphère) se refroidit.

Pourquoi ? Parce que les gaz à effet de serre (CO2) piègent la chaleur près du sol, l'empêchant de remonter vers la stratosphère. Ce "manteau" de gaz prouve que la source de chaleur vient de l'intérieur (effet de serre) et non d'un excès d'énergie venant de l'extérieur (Soleil).
3. Les erreurs méthodologiques pointées par les pairs

Les scientifiques qui ont examiné les travaux de Soon (comme Gavin Schmidt de la NASA) notent plusieurs problèmes récurrents :

L'utilisation de données locales : Willie Soon utilise souvent des records de température régionaux pour tirer des conclusions mondiales.

Le "Cherry-picking" : Il est accusé de sélectionner uniquement les périodes ou les stations météo qui semblent valider sa thèse, en ignorant les données massives qui la contredisent.

En conclusion

Bien que Willie Soon soit techniquement un astrophysicien, son refus de prendre en compte la physique de l'atmosphère (la manière dont les molécules de gaz interagissent avec l'énergie) l'isole de la climatologie moderne. Pour la majorité des experts, sa théorie est un vestige d'une époque où l'on ne comprenait pas encore bien l'impact des activités humaines.

[solar10]

Source ?

[tntuner]

Tchat gipiti?

[Mike]

Visiblement une IA

[Vincedesoum]

Je confirme Gemini

[Mackguil]

Je confirme Gemini

Ptin, il tartine ...

[solar10]

Han! Et quelles sont ses sources à lui ???

[Vincedesoum]

Et qu'est-ce qui permet de dire que la personne de la vidéo à raison alors que la communauté internationale ne va pas dans son sens ?

[grumeur]

Le réchauffement climatique continue à m'interpeler:
Qu'il y ait réchauffement est évident, on ne peut pas le nier.
Que ce soit du au CO2 me semble moins clair:
la quantité de CO2 a augmenté de 30% (à la grosse louche) en 100 ans.
On est passé de +/-250 ppm à +/-350.
Mais ça reste des ppm (part par millions).
Il existe au moins un autre gaz à effet de serre qui est bien connu (et dont on ne parle quasi pas) c'est la vapeur d'eau (H2O)
Nous l'expérimentons en permanence: nuages en hivers = moins froid : la chaleur nocturne de la terre est réfléchie vers nous, pas de nuage en été plus grande chaleur pas de réflexion des rayons du soleil vers l'univers, écarts de température jour/nuit très grands dans les déserts....
Et le la vapeur d'eau il y en a en moyenne 2% dans l'atmosphère. C'est à dire 500 à 1000 fois plus que du CO2.
A qui profite le crime?
Rejeter la théorie du CO2 est soutenue par les producteurs d'énergie fossile
Accepter la théorie du CO2 est du pain béni pour les politiciens qui y trouvent un moyen de coercition supplémentaire et même la création d'industries nouvelles avec de nouvelles sources de primes et autres dessous de table (au sens large) ...

[Mike]

Back to the seventies. Haroun Tazieff :
NB: Tazieff parlait aussi des effets de la vapeur d'eau sur l'effet de serre mais il faudrait un peu chercher pour retrouver des vidéos.

Et, tant qu'on y est, il existe d'intéressantes études sur la respiration animale et les pets de vache (méthane) et leurs effets sur notre environnement.

L'histoire de la "crosse de hockey" fait l'objet d'une controverse pas totalement éclaircie :
en gros, la hausse de la température est-elle due à la hausse de la concentration en CO₂ ou est-ce la hausse de cette concentration qui provoque l'élévation de température ?

Ajouté après : 1 minute 45 secondes:
hausse de cette concentration qui provoque l'élévation de température
Euh... la hausse de la température qui provoque la hausse de cette concentration...

[solar10]

Good point pour la vapeur d'eau.
Cet été, j'ai vu passé plusieurs videos des UK/US où les gens pointent du doigt les "chemtrails" pas chem sur le fait que ces traînées de vapeur laissées en altitude par les avions bloquent les rayons du soleil.
Perso, je ne suis pas fan de ces alchimistes schtroumpfs bricoleurs du climat qui causent plus de dégâts qu'autre chose.

[tortipouss]

Plouf

Il existe au moins un autre gaz à effet de serre qui est bien connu (et dont on ne parle quasi pas) c'est la vapeur d'eau (H2O)

Et le méthane? Ce gaz à effet de serre plus puissant que le CO2!!!

[solar10]

On a la solution !

[stéphane]

Et qu'est-ce qui permet de dire que la personne de la vidéo à raison alors que la communauté internationale ne va pas dans son sens ?

Parce qu'on est pas des moutons.

[Vincedesoum]

c'est à dire ?

[stéphane]

J'ai oublié de préciser le sarcasme

[Vincedesoum]

En relisant votre post et votre réponse, je crois comprendre que vous vouliez écrire "moutons" et pas "boutons" ?

[Mike]

Il arrive parfois qu'une personne isolée ait raison en dépit de l'opinion majoritaire. Ceci ne prouve évidemment pas que ce soit le cas ici.
Mais en ce qui concerne le réchauffement climatique d'origine anthropique, c'est un problème d'une extrême complexité et il faut savoir que les rapports du GIEC, s'ils sont basés sur des milliers d'articles scientifiques, sont des résumés exécutifs à caractère politique.
Les modèles qui "prédisent" l'avenir du climat ne tiennent compte que des phénomènes connus pour leur influence.
Un paramètre comme la chaleur interne de la Terre est mal connu tout comme l'incidence des couches océaniques profondes.
Même l'effet des nuages est difficile à prendre en compte.
Un petit calcul, que je n'ai pas fait, montrerait que le nombre de mesures de températures locales à la surface des mers et océans est ridicule par rapport à leurs superficies.
Et c'est bien pire pour les couches plus profondes et la prise en compte des inversions de température au niveau des thermoclines dans zones océaniques et les mers les plus salées.
Conclusion : dire comment évoluera le climat à terme de quelques dizaines ou centaines d'années participe de la science, de croyances diverses, le tout mâtiné d'opinion et d'optimisme ou de pessimisme selon les tempéraments.

[grumeur]

C'est un peu fatiguant de répondre à des positions ayatolesques.
Le méthane représente une petite fraction en pourcentage de l'atmosphère (environ 0,00018 % ou 1800 ppb) cf.'WIKI"
Le mécanisme est (serait) quand un photon infra-rouge entre en collision avec une molécule, celle-ci est déstabilisée et retrouve son équilibre en "recrachant" un photon de même énergie (ceci reste à démontrer: l’énergie réémise = celle reçue) dans n'importe quelle direction (dans notre cas 1 fois sur 2 vers notre terre). Une molécule peut difficilement renvoyer plus d'énergie ou moins sans changer son entropie. Quelle que soit la molécule. Si ce n'était pas le cas, elle retomberait sur terre ou partirait plus vite dans le cosmos.
Quand on parle du méthane on 'mélange' son effet de serre et sa durée de vie... Si une molécule de méthane ou de co2 ont ou autre persiste plus longtemps son effet de serre calculé sur toute sa vie de présence dans l’atmosphère est plus grand.
n.b. ppb = part par milliard, billion en langage US.