[Topic] Les arnaqués

[wile]

Il est maintenant très facile de savoir qui est le titulaire d'un compte bancaire puisque les banques demandent si le nom encodé correspond au nom répertorié. J'ai le cas pour les virements entre mes propres comptes nommés xxx CBC, xxx Argenta, xxx CBC épargne etc. Le PC banking 'bloque' à chaque fois. Il suffît donc de préparer un paiement d'un euro à un nom fantaisiste mais à un compte correct et on sait à qui appartient le compte. Cela fonctionne également pour la France. J'ai encodé un paiement pour une association et le PC banking me retournait le message que c'était 'ctre documentation...'.

[CaféRose]

Il est maintenant très facile de savoir qui est le titulaire d'un compte bancaire puisque les banques demandent si le nom encodé correspond au nom répertorié. J'ai le cas pour les virements entre mes propres comptes nommés xxx CBC, xxx Argenta, xxx CBC épargne etc. Le PC banking 'bloque' à chaque fois. Il suffît donc de préparer un paiement d'un euro à un nom fantaisiste mais à un compte correct et on sait à qui appartient le compte. Cela fonctionne également pour la France. J'ai encodé un paiement pour une association et le PC banking me retournait le message que c'était 'ctre documentation...'.

Réglementation européenne imposée depuis le 09/10/25... Très pratique, en effet.

[Unix-Linux]

Ai reçu un mail bizarre :

Master Your Metrics Advisory & Compliance

Bonjour,

Je me permets de vous contacter dans le cadre des obligations croissantes en matiere de lutte contre le blanchiment d'argent (AML) auxquelles les fiduciaires et cabinets comptables sont soumis.

Chez Master Your Metrics, nous accompagnons des professionnels du chiffre dans la mise en conformite AML, la regularisation de situations a risque et la mise en place de procedures auditables.

Seriez-vous disponible pour un court echange afin d'evaluer votre situation actuelle ?

Il suffit de repondre directement a ce mail pour convenir d'un moment.
Repondre →

Bien a vous,

Y. Lemti

Co-founder – Master Your Metrics

Master Your Metrics · Bruxelles, Belgique
Vous recevez ce message car votre cabinet est enregistre a la BCE

Je lui réponds par quoi ? "Oui, volontiers" ou bien "hawala" ?

[solar10]

On monte d'un cran là.

[zepatko]

V'là encore une nouvelle méthode... L'arnaque au don.

https://www.vedia.be/info/lontzen-une-e ... ing/212511

[tntuner]

On monte d'un cran là.

La nature humaine dans toute sa splendeur...

[Mackguil]

On monte d'un cran là.

La nature humaine dans toute sa splendeur...

Théorie de l'évolution, en plein.

[brunob]

A lire quelques avis il semble que copier une voix nécessite plus qu’un allo !

[solitaire]

Décision de justice toute récente :
https://www.lalibre.be/economie/mes-fin ... KJQK2Q57I/
"Révolutionnaire", "Une décision importante" : un juge belge prend un arrêt important sur l'indemnisation des victimes de phishing
Les banques sont obligées d'indemniser leurs clients victimes de phishing, ressort-il d'un arrêt du juge des référés d'Anvers, rapporté par Het Laatste Nieuws mercredi. L'avocat Geert Lenssens, spécialiste des banques, parle dans le journal d'un précédent "révolutionnaire".
L'affaire concernait un couple âgé qui avait été floué de 50.000 euros. Le couple avait versé cette somme à un faux travailleur bancaire au Portugal. Les banques refusaient d'indemniser le couple, estimant que les clients avaient commis une grave négligence en transférant eux-mêmes l'argent à un destinataire frauduleux.

Le juge des référés d'Anvers s'est quant à lui basé sur une jurisprudence européenne établissant que les banques doivent toujours indemniser les victimes de phishing. Ce n'est qu'ensuite, si la banque estime que le client a commis une négligence grave, qu'elle peut engager une procédure pour récupérer l'argent.
"C'est une décision importante car les rôles sont inversés. La banque doit d'abord payer et ensuite saisir elle-même les tribunaux pour contester cette indemnisation", explique l'avocat Geert Lenssens, spécialiste des banques. Il n'était pas impliqué dans le dossier.

[mistertix]

Décision de justice toute récente :
https://www.lalibre.be/economie/mes-fin ... KJQK2Q57I/
"Révolutionnaire", "Une décision importante" : un juge belge prend un arrêt important sur l'indemnisation des victimes de phishing
Les banques sont obligées d'indemniser leurs clients victimes de phishing, ressort-il d'un arrêt du juge des référés d'Anvers, rapporté par Het Laatste Nieuws mercredi. L'avocat Geert Lenssens, spécialiste des banques, parle dans le journal d'un précédent "révolutionnaire".
L'affaire concernait un couple âgé qui avait été floué de 50.000 euros. Le couple avait versé cette somme à un faux travailleur bancaire au Portugal. Les banques refusaient d'indemniser le couple, estimant que les clients avaient commis une grave négligence en transférant eux-mêmes l'argent à un destinataire frauduleux.

Le juge des référés d'Anvers s'est quant à lui basé sur une jurisprudence européenne établissant que les banques doivent toujours indemniser les victimes de phishing. Ce n'est qu'ensuite, si la banque estime que le client a commis une négligence grave, qu'elle peut engager une procédure pour récupérer l'argent.
"C'est une décision importante car les rôles sont inversés. La banque doit d'abord payer et ensuite saisir elle-même les tribunaux pour contester cette indemnisation", explique l'avocat Geert Lenssens, spécialiste des banques. Il n'était pas impliqué dans le dossier.

Du coup les banques vont proprofiler ce risque et virer les clients potentiellement arnaquable.

[solar10]

Chic, les banques vont nous faire chier encore un peu plus à tout contrôler 10x.
Tu pourras plus sortir 1€ pour t'acheter du chewing-gum sans devoir le justifier.
Une raison suffisante pour détester les brouteurs qui nous pourrissent la vie.
Et qu'on ne viennent pas me dire que c'est un boulot payé à passer sa journée à emmerder les gens au téléphone.

[tntuner]

Ce juge est un con.

Les banques vont encore augmenter leurs tarifs pour compenser les pertes dûes à leurs clients "naïfs".

[CaféRose]

Quand la banque doit rembourser rapidement les fraudes de type phishing, elle prend un risque financier plus important.

Comme toute organisation qui doit gérer des pertes, elle peut adapter son comportement pour limiter ce risque...

Dans la pratique, ça peut mener à des décisions assez concrètes : fermer certains comptes jugés trop exposés, refuser de nouveaux clients dans des situations considérées comme risquées, ou renforcer fortement les contrôles et les blocages automatiques.

Ce n’est pas vraiment une sanction contre les clients, mais plutôt une logique de protection économique. La banque essaie d’éviter de se retrouver systématiquement en première ligne en cas de fraude.

Le problème, c’est que ça peut aussi toucher des personnes vulnérables ou simplement moins à l’aise avec le numérique, même sans faute de leur part.

Et au final, la relation bancaire devient plus prudente, mais aussi plus rigide.

Ce juge n'est pas vraiment un génie...

[brunob]

Un jugement (qui sera sans doute frappé d'appel) va dans le sens de la responsabilité des banques dans les cas de fraude...

https://www.sudinfo.be/id1157353/articl ... -en-banque

[muscardingue]

Je suis partagé.
D'un côté, les banques se défaussent tout le temps alors que légalement, elle sont responsable en cas de fraude.
D'un autre côté, à voir quel va être la réaction des banques.

[Jac2904]

Ça change aussi la psychologie des arnaqués ( même si à la fin ils doivent payé la banque ).
Mais avant ils se disaient foutu brouteurs, maintenant ce sera la faute de la banque qui leur reprend leur argent après le procès.

[solar10]

C'est comme pour les morts. Un con ne sait pas qu'il est con. Et c'est triste pour les autres.

[brunob]

Disons que les temps on bien changé...
Avant il fallait passer tout par l'agence avec le volume de travail que ça coûte et tout était gratuit.

Les banques ont fait une économie formidable avec la digitalisation et de surcroît en faisant payer quasiment tout.

Donc oui il ne faut pas déresponsabiliser le consommateur en faisant systématiquement payer lrs banques mais pour elles les fraudes sont un budget minime dans leur chiffre d'affaires

[Mackguil]

Disons que les temps on bien changé...
Avant il fallait passer tout par l'agence avec le volume de travail que ça coûte et tout était gratuit.

Les banques ont fait une économie formidable avec la digitalisation et de surcroît en faisant payer quasiment tout.

Donc oui il ne faut pas déresponsabiliser le consommateur en faisant systématiquement payer lrs banques mais pour elles les fraudes sont un budget minime dans leur chiffre d'affaires

Banques qui sont de toute manière sauvées par l'état (les CONSommateurs), quand elles ne gagnent plus assez.

[brunob]

Je viens d'échapper à une arnaque particulièrement vicieuse et qui implique potentiellement une fuite de données chez booking.com.

Suite à un incident de réservation ils ont annulé une réservation alors que ma carte avait déjà été débitée.
L'annulation vient bien de chez eux, confirmée sur l'app.

Je reçois un appel en anglais sur whats app d'un mec qui se prétend du service client pour gérer mon remboursement. Il me demande d'installer l'app Remit, normalement destinée à des envois d'argent.

Sentant l'histoire bizarre, je fais l'oreille de veau (mon gsm est saturé etc) et ils m'envoient un lien pour remplir mes coordonnées, numéro de réservation, carte de crédit... avec date d'échéance et cvc !

J'ai tiqué au départ parce que pour payer j'ai utilisé une carte "one shot" et que peut être ils ne savaient pas rembourser avec cela... mais à part un numéro de carte pour me rembourser il n'ont pas besoin de la date et du CVC.

La évidemment plus de doute je les envoie ch... puis un soi disant superviseur me rappelle que j'envoie sur le même pot !

Il doit y avoir une énorme fuite de données ou une "taupe" chez booking... pour savoir qu'un remboursement est prévu.

Donc méfiance avec cette société, sur internet on trouve pas mal de récits du même genre. Et comme les vacances arrivent ils ont du grain à moudre.