Phishing : Rembourser d'abord, la porte ouverte aux dérives ?

[CaféRose]

Hello à tous,

Vous avez vu l'article de L'Echo ce matin sur le phishing ? Il met en lumière le cas de Belfius, qui est la seule grande banque à enquêter avant de rembourser ses clients, là où la concurrence rembourse plus vite.

Le ministre de la Protection des consommateurs veut d'ailleurs taper sur la table : il estime que même si le client valide un paiement via Itsme, il a été manipulé. Selon lui, il faut rembourser d'abord immédiatement, et enquêter ensuite.

Si je comprends l'idée de protéger les victimes, je crains de gros effets pervers avec cette logique :

La déresponsabilisation : Si on est remboursé quoi qu'il arrive le lendemain, va-t-on encore faire l'effort d'être vigilant face aux SMS/e-mails suspects ?

La fraude à l'amiable : Qu'est-ce qui empêche quelqu'un de simuler un phishing, de virer 5 000 € à un complice et d'exiger un remboursement immédiat en jouant la victime ?

Bref, c'est un vrai dilemme. Faut-il protéger les victimes à tout prix au risque de créer des abus, ou la prudence des banques se défend-elle ?

Vous en pensez quoi ?

https://www.lecho.be/monargent/banque-e ... 75024.html

[eric]

Je trouve qu’effectivement c’est la porte ouverte a beaucoup d’abus.

Le problème, c’est que le droit empêche de discriminer au niveau de l’âge : beaucoup de personnes âgées qui ne sont pas très à l’aise avec ces outils et qui sont parfois très naïves, sont beaucoup plus susceptibles de se faire manipuler et arnaquer, et ce de façon répétée…

On peut aussi, lorsque c’est la première fois que ça arrive, rembourser tout de suite, mais si personne n’en tire aucune leçon, et se fait avoir une deuxième fois, là il faudra attendre les résultats de l’enquête… avec peut-être encore une fois une exception pour les gens âgés.

Comme avec les assurances, je pense aussi qu’il faudrait peut-être mettre une franchise pour responsabiliser un minimum.

[CaféRose]

Je trouve qu’effectivement c’est la porte ouverte a beaucoup d’abus.

Le problème, c’est que le droit empêche de discriminer au niveau de l’âge : beaucoup de personnes âgées qui ne sont pas très à l’aise avec ces outils et qui sont parfois très naïves, sont beaucoup plus susceptibles de se faire manipuler et arnaquer, et ce de façon répétée…

On peut aussi, lorsque c’est la première fois que ça arrive, rembourser tout de suite, mais si personne n’en tire aucune leçon, et se fait avoir une deuxième fois, là il faudra attendre les résultats de l’enquête… avec peut-être encore une fois une exception pour les gens âgés.

Comme avec les assurances, je pense aussi qu’il faudrait peut-être mettre une franchise pour responsabiliser un minimum.

Une assurance pishing avec franchise et joker ? Je sens le bon créneau là

[brunob]

Je pense que la bonne logique serait plutôt de se diriger vers un délai maximum de remboursement, soit sous quinzaine la banque apporte la preuve tangible de la faute grave et indiscutable (genre pin écrit sur la carte, carte prêtée ou code divulgué) soit elle rembourse avec une astreinte automatique à la clé !

Donc à moins d'avoir une certitude de gagner un procès la banque réfléchira peut être à deux fois !

[Pikachou]

Je trouve qu’effectivement c’est la porte ouverte a beaucoup d’abus.

Le problème, c’est que le droit empêche de discriminer au niveau de l’âge : beaucoup de personnes âgées qui ne sont pas très à l’aise avec ces outils et qui sont parfois très naïves, sont beaucoup plus susceptibles de se faire manipuler et arnaquer, et ce de façon répétée…

On peut aussi, lorsque c’est la première fois que ça arrive, rembourser tout de suite, mais si personne n’en tire aucune leçon, et se fait avoir une deuxième fois, là il faudra attendre les résultats de l’enquête… avec peut-être encore une fois une exception pour les gens âgés.

Comme avec les assurances, je pense aussi qu’il faudrait peut-être mettre une franchise pour responsabiliser un minimum.

Une assurance pishing avec franchise et joker ? Je sens le bon créneau là

Apparemment, CBC/KBC propose déjà ce genre d'assurance.
https://www.lecho.be/monargent/banque-e ... 57595.html

[CaféRose]

Je trouve qu’effectivement c’est la porte ouverte a beaucoup d’abus.

Le problème, c’est que le droit empêche de discriminer au niveau de l’âge : beaucoup de personnes âgées qui ne sont pas très à l’aise avec ces outils et qui sont parfois très naïves, sont beaucoup plus susceptibles de se faire manipuler et arnaquer, et ce de façon répétée…

On peut aussi, lorsque c’est la première fois que ça arrive, rembourser tout de suite, mais si personne n’en tire aucune leçon, et se fait avoir une deuxième fois, là il faudra attendre les résultats de l’enquête… avec peut-être encore une fois une exception pour les gens âgés.

Comme avec les assurances, je pense aussi qu’il faudrait peut-être mettre une franchise pour responsabiliser un minimum.

Une assurance pishing avec franchise et joker ? Je sens le bon créneau là

Apparemment, CBC/KBC propose déjà ce genre d'assurance.
https://www.lecho.be/monargent/banque-e ... 57595.html

Merci de briser mes rêves... Je me voyais comme Proximus, souscrire un produit dont ils n'ont pas besoin à tous les petits vieux de Belgique

[solar10]

Le problème, c’est que le droit empêche de discriminer au niveau de l’âge

IL y a pourtant une notion de "personne vulnérable", non? Le genre qui te met sous tutelle quand t'as plus tout tes boulons bien serrés.

[tntuner]

De mon point de vue une banque ne devrait jamais rembourser dans le cas de phishing. Elle n'y est pour rien.

[solar10]

Par contre ... du côté de l'enquête policière, on est à la ramasse totale.

[muscardingue]

Je suis pas d’accord pour dire que la banque n’est pas responsable. Elle impose des décisions technologiques à ses clients sans leur laisser le choix d’avoir recours à une personne en face.
Sur ce forum, nous sommes tous à l'aise avec l'informatique mais il ne faut pas oublier la fracture numérique que ce soit au niveau du matériel ou de l'utilisation.

[CaféRose]

Je suis pas d’accord pour dire que la banque n’est pas responsable. Elle impose des décisions technologiques à ses clients sans leur laisser le choix d’avoir recours à une personne en face.
Sur ce forum, nous sommes tous à l'aise avec l'informatique mais il ne faut pas oublier la fracture numérique que ce soit au niveau du matériel ou de l'utilisation.

Ok dans certains cas, mais la plupart du temps, les arnaqués manquent de discernement...

[Pikachou]

Je suis pas d’accord pour dire que la banque n’est pas responsable. Elle impose des décisions technologiques à ses clients sans leur laisser le choix d’avoir recours à une personne en face.
Sur ce forum, nous sommes tous à l'aise avec l'informatique mais il ne faut pas oublier la fracture numérique que ce soit au niveau du matériel ou de l'utilisation.

Ok dans certains cas, mais la plupart du temps, les arnaqués manquent de discernement...

Je pense que c'est surtout ça le problème, plus qu'une question d'âge.

J'avais lu quelque part que contrairement aux idées reçues, ce ne sont pas les personnes âgées qui sont les plus fréquemment touchées par le phishing. En revanche, le préjudice financier est souvent bien plus élevé pour les personnes âgées.
Les personnes âgées n'ont souvent pas Whatsapp, ne commandent pas en ligne, ne sont souvent pas sur les réseaux sociaux, ... Ca élimine déjà plusieurs risques de se faire piéger.

[brunob]

Je suis pas d’accord pour dire que la banque n’est pas responsable. Elle impose des décisions technologiques à ses clients sans leur laisser le choix d’avoir recours à une personne en face.
Sur ce forum, nous sommes tous à l'aise avec l'informatique mais il ne faut pas oublier la fracture numérique que ce soit au niveau du matériel ou de l'utilisation.

Tu as tout à fait raison, je gros problème en Belgique c'est le manque d'interlocuteurs et d'interaction avec les banques.
Ou je suis pour le moment, bien qu'il y ait des ATM partout et les paiement par QR code répandus quasiment partout, il y a des agences bancaires dans tous les quartiers et on peut y traiter ses opérations manuellement, sans frais et sans rendez-vous.

C'est une politique délibérée des banques belges et à elles de supporter les risques liés aux choix qu'elles imposent à leurs clients.

[CaféRose]

Je suis pas d’accord pour dire que la banque n’est pas responsable. Elle impose des décisions technologiques à ses clients sans leur laisser le choix d’avoir recours à une personne en face.
Sur ce forum, nous sommes tous à l'aise avec l'informatique mais il ne faut pas oublier la fracture numérique que ce soit au niveau du matériel ou de l'utilisation.

Tu as tout à fait raison, je gros problème en Belgique c'est le manque d'interlocuteurs et d'interaction avec les banques.
Ou je suis pour le moment, bien qu'il y ait des ATM partout et les paiement par QR code répandus quasiment partout, il y a des agences bancaires dans tous les quartiers et on peut y traiter ses opérations manuellement, sans frais et sans rendez-vous.

C'est une politique délibérée des banques belges et à elles de supporter les risques liés aux choix qu'elles imposent à leurs clients.

Le fait qu'une banque ferme ses agences peut être critiquable, mais cela ne transforme pas automatiquement chaque victime de phishing en victime d'une faute de la banque.

On peut reprocher aux banques de pousser leurs clients vers le numérique tout en réduisant l'assistance humaine. En revanche, lorsqu'un client communique lui-même ses codes ou valide une opération à la demande d'un escroc, il existe aussi une responsabilité individuelle.

Il faudrait placer le curseur entre la responsabilité de la banque et celle du client.

[Mackguil]

Appel à l'instant d'une brouteuse, elle avait mon adresse, mon nom, le numéro de fixe, les 6 premiers chiffres de la carte bancaire (toutes les cartes de l'organisme bancaire commençant par les mêmes, c'est facile), elle aurait voulu que je lui confirme les autres, elle a tenu 25min en finissant par me traiter "d'encu....", je lui ai répondu que j'adorais ça, juste avant qu'elle raccroche !

[brunob]

Je suis pas d’accord pour dire que la banque n’est pas responsable. Elle impose des décisions technologiques à ses clients sans leur laisser le choix d’avoir recours à une personne en face.
Sur ce forum, nous sommes tous à l'aise avec l'informatique mais il ne faut pas oublier la fracture numérique que ce soit au niveau du matériel ou de l'utilisation.

Tu as tout à fait raison, je gros problème en Belgique c'est le manque d'interlocuteurs et d'interaction avec les banques.
Ou je suis pour le moment, bien qu'il y ait des ATM partout et les paiement par QR code répandus quasiment partout, il y a des agences bancaires dans tous les quartiers et on peut y traiter ses opérations manuellement, sans frais et sans rendez-vous.

C'est une politique délibérée des banques belges et à elles de supporter les risques liés aux choix qu'elles imposent à leurs clients.

Le fait qu'une banque ferme ses agences peut être critiquable, mais cela ne transforme pas automatiquement chaque victime de phishing en victime d'une faute de la banque.

On peut reprocher aux banques de pousser leurs clients vers le numérique tout en réduisant l'assistance humaine. En revanche, lorsqu'un client communique lui-même ses codes ou valide une opération à la demande d'un escroc, il existe aussi une responsabilité individuelle.

Il faudrait placer le curseur entre la responsabilité de la banque et celle du client.

C'est certain il faut trouver un juste équilibre mais cala ne m'empêche pas de penser que si on met dans la balance d'un côté ce que peut coûter aux banques une certaine souplesse et de l autre les économies réalisées par la diminution drastique des agences et des services y'a pas photo.

Je me souviens toujours de mon premier compte à la banque de Bruxelles près de l'opéra ou il y avait dans l'agence une bonne vingtaine d'employés visibles et où tout était gratuit

[arlonbg]

Je suis pas d’accord pour dire que la banque n’est pas responsable. Elle impose des décisions technologiques à ses clients sans leur laisser le choix d’avoir recours à une personne en face.
Sur ce forum, nous sommes tous à l'aise avec l'informatique mais il ne faut pas oublier la fracture numérique que ce soit au niveau du matériel ou de l'utilisation.

Ok dans certains cas, mais la plupart du temps, les arnaqués manquent de discernement...

Si les personnes ne manquaient pas de discernement, elles ne se laisseraient pas arnaquer par les banques. Ce sont les banques qui imposent des machins trucs bidules à leurs clients.

[CaféRose]

Je suis pas d’accord pour dire que la banque n’est pas responsable. Elle impose des décisions technologiques à ses clients sans leur laisser le choix d’avoir recours à une personne en face.
Sur ce forum, nous sommes tous à l'aise avec l'informatique mais il ne faut pas oublier la fracture numérique que ce soit au niveau du matériel ou de l'utilisation.

Ok dans certains cas, mais la plupart du temps, les arnaqués manquent de discernement...

Si les personnes ne manquaient pas de discernement, elles ne se laisseraient pas arnaquer par les banques. Ce sont les banques qui imposent des machins trucs bidules à leurs clients.

Dans le cas des arnaques à l'amour, le cerveau remplace la vérification par l’espoir... Cela dit, quand c'est trop beau pour être vrai, c'est que c'est trop beau pour être vrai.

[Sketcher]

Ok dans certains cas, mais la plupart du temps, les arnaqués manquent de discernement...

Si les personnes ne manquaient pas de discernement, elles ne se laisseraient pas arnaquer par les banques. Ce sont les banques qui imposent des machins trucs bidules à leurs clients.

Dans le cas des arnaques à l'amour, le cerveau remplace la vérification par l’espoir... Cela dit, quand c'est trop beau pour être vrai, c'est que c'est trop beau pour être vrai.

Tu veux dire que Natalie Portman ne m'a jamais envoyé de mail, ni ajouté sur facebook? Maintenant qu'elle est divorcée, cela me semblait pourtant possible

[Mackguil]

Tu veux dire que Natalie Portman ne m'a jamais envoyé de mail, ni ajouté sur facebook? Maintenant qu'elle est divorcée, cela me semblait pourtant possible

Voir logique.