Comparaison homme - voiture

[grumeur]

Un rapide calcul mental (donc possiblement erroné !)
m'a fait comparer le CO2 émis par un homme sur 24h et celui émis par une voiture thermique qui consomme 7-8 l au 100 km.
J'arrive à 3 km pour la voiture = 24h pour un humain.
Le calcul n'est pas un calcul “comptable” où tout se compte avec 2 décimales....
Un docte membre de ce site pourrait-il contrôler et confirmer ou infirmer ce calcul?
Merci pour votre jus de cerveau.

[Mike]

Si on considère que le CO₂ émis par un homme "moyen" ne provient que de sa respiration, les estimations vont de 150g à 900g de CO₂ émis par 24h.
Certaines estimations évaluent la production de CO₂ d'un véhicule thermique qui consomme 7l au 100 km à environ 160g de CO₂ par km.
D'où : 24h humain pour 1 à 6 km bagnole et 3km est dans la fourchette.
Mais bon, ça varie fort en fonction du véhicule de référence et de la capacité pulmonaire d'un individu "moyen".
https://laquestionclimatique.org/respiration.htm

[stéphane]

Après, la source du CO2 est pas la même non plus. On mange pas du charbon, a priori.

[Unix-Linux]

@grumeur : tu n'as pas comparé avec la fermentation entérique de la vache

[ccol]

@grumeur : tu n'as pas comparé avec la fermentation entérique de la vache

A masse égale, le méthane est 28x plus impactant que le CO2 sur le réchauffement.
Moralité : vaut mieux respirer que PT !

[grumeur]

tu peux expliquer d'où vient ce facteur 28 ?

Ajouté après : 1 minute 37 secondes:

Après, la source du CO2 est pas la même non plus. On mange pas du charbon, a priori.

mais les molécules de CO2 sont identiques et leur "effets" aussi

[Unix-Linux]

tu peux expliquer d'où vient ce facteur 28 ?

Ajouté après : 1 minute 37 secondes:

Après, la source du CO2 est pas la même non plus. On mange pas du charbon, a priori.

mais les molécules de CO2 sont identiques et leur "effets" aussi

===>

Le méthane est un gaz à effet de serre redoutable à court terme. Si sa présence dans l’atmosphère est relativement courte, il exerce un effet de réchauffement beaucoup plus intense que le CO2. En effet, sur une période de 100 ans, une quantité identique de méthane piégera environ 28 fois plus de chaleur que le dioxyde de carbone.

https://www.greenetvert.fr/methane-co2- ... ce-climat/

[grumeur]

c'est une "affirmation" pas une démonstration...
J'aimerais connaître le mécanisme qui est différent entre une molécule de co2 et de ch4 lorsqu'elle est heurtée par un photon infra-rouge

[Mike]

La réponse est donnée par les modes de vibrations des molécules de CO₂ versus ceux du CH₄. On pourrait d'ailleurs ajouter la vapeur d'eau qui est aussi un gaz à effet de serre. Plus il y a de raies d'absorption dans les spectres infra-rouge proche et lointain, d'une molécule, plus sa contribution à l'effet de serre "par molécule" est important. Mais un facteur essentiel sur l'effet global est la "persistance" de la molécule. Si elle est rapidement décomposée son effet est réduit. Pour les références : cours de chimie organique ou d'aéronomie.

Ajouté après : 1 minute 32 secondes:
Le facteur 28 est sujet à caution mais c'est ce que "prétendent" diverses IA...

[ccol]

Le facteur 28 est sujet à caution mais c'est ce que "prétendent" diverses IA...

Les IA n'inventent rien. Il suffit de les forcer à citer leurs sources. Le minou cite par exemple https://www.epa.gov/ghgemissions/unders ... potentials
On y apprend effectivement que le GWP du CH4 est estimé entre 27 et 30 sur une période de 100 ans.
Mais ce n'est rien à côté du gaz hilarant qui a un GWP de 273 sur la même période ...
On apprend également que même si le CH4 a tendance à se décomposer assez vite, c'est en contribuant notamment à la formations d'autres gaz "réchauffants" comme l'ozone.

[Mike]

Le facteur 28 est sujet à caution mais c'est ce que "prétendent" diverses IA...

Les IA n'inventent rien. Il suffit de les forcer à citer leurs sources. Le minou cite par exemple https://www.epa.gov/ghgemissions/unders ... potentials
On y apprend effectivement que le GWP du CH4 est estimé entre 27 et 30 sur une période de 100 ans.
Mais ce n'est rien à côté du gaz hilarant qui a un GWP de 273 sur la même période ...
On apprend également que même si le CH4 a tendance à se décomposer assez vite, c'est en contribuant notamment à la formations d'autres gaz "réchauffants" comme l'ozone.

Les IA se servent de la matière dont elles disposent pour "s'entraîner" et n'ont quasiment jamais accès aux publication des journaux scientifiques qui sont payants.
Voir cette petite discussion avec une IA (payante) : https://millemediasdemillesabords.blogs ... es+du+pape

La controverse sur le potentiel de réchauffement global provient de la façon dont ce GWP est calculé. De très nombreux facteurs entrent en ligne de compte et il est particulièrement difficile d'évaluer l'impact des gaz minoritaires comme le méthane, l'ozone ou les fluoro-chlorés et bien d'autres qui ont des durées de vies très différentes de "l'étalon" CO₂ dont la durée de vie est considérée comme tendant vers l'infini.
Si on ajoute à cela les grandes différences des spectres d'absorption (essentiellement l'IR pour le CO₂ mais de l'UV à l'IR pour l'ozone) ça rend les choses encore plus compliquées.

L'EPA, l'agence pour la protection de l'environnement des USA, signale d'ailleurs dans son rapport que sa façon dévaluer le GWP diffère de celle de l'IPCC (en français, le GIEC).
Petit rappel : en volume, 99,99% de l'atmosphère terrestre est constituée d'azote (78,08%), d'oxygène (20,95%), d'argon (0,93%) et de CO₂ (0,03%). Le reste, c'est "peanuts".

[ccol]

Ah mais on est bien d'accord !
Tout ce que je disais, c'est qu'en l'occurrence, l'IA n'a rien "prétendu" : en lui faisant citer ses sources, on a pu vérifier qu'un coefficient entre 27 et 30 était effectivement mentionné dans un document publiquement accessible et en principe digne de foi. Du reste, le document en question attire également l'attention sur les nuances à apporter à ces chiffres

J'ai bien aimé la discussion à propos de Léon XIV : cela m'a rappelé d'autres dialogues mémorables que j'ai personnellement vécus !