La fin de la FM

[stef007]

La différence, c'est que pour la télé, c'est arrivé au bon moment et que la plus-value au sauté immédiatement aux yeux du grand public.

Ben oui t'es passé de 6 à 25 chaines avec une meilleure qualité.
Pour la radio ils se sont arrangés pour ne pas avoir de place pour de nouveaux programmes, avec une couverture qui coupe non stop en limite de chaque province.

[pascal28]

Ça, c’est un problème belgo-belge. Quand on observe la non adhésion un peu partout, c’est que le problème est ailleurs.

[SAT]

Je ne pense pas que ce soit trop tard pour le DAB+. L’exemple de la France avec une couverture qui est entrain de se finaliser montre. Un taux d’équipement en progression.


Ceci étant dit , faut t’il couper la FM ? Pourquoi pas, contrairement aux grandes ondes ou aux ondes courtes, il n’y a pas de réels avantages à émettre en FM plutôt que en DAB+.


En revanche, stopper la FM n’importe comment coûte très cher. La Suisse le démontre.

[Mike]

Ceci étant dit , faut t’il couper la FM ? Pourquoi pas, contrairement aux grandes ondes ou aux ondes courtes, il n’y a pas de réels avantages à émettre en FM plutôt que en DAB+.

Il y a quelques années on captait la RTBF en ondes moyennes en voiture de Knokke à Paris, idem pour la BBC.
En grandes ondes France Inter, RTL et Europe 1 arrosaient largement la France, une partie de l'Allemagne et la Belgique + des rawettes dans d'autres pays.
Aujourd'hui en radio hertzienne en ondes moyennes ou grandes en Belgique, c'est fini avec la BBC, Inter, RTL...
En FWB, sauf la RTBF aucune de ces radios n'est captable en DAB+, business oblige.

Quant aux réels avantages d'émettre en FM plutôt qu'en DAB+ on pourrait retourner la question et surtout élargir le débat on dit que le DAB+ c'est moins cher, moins d'énergie, de pylônes mais c'est un peu plus subtil que ça. Par programme émis, c'est moins cher à la diffusion. Mais si on tient compte de l'audience et de la durée d'écoute le coût par auditeur/minute est supérieur à son équivalent en FM. Ce rapport défavorable évolue évidemment avec la chute d'audience en FM et son accroissement en DAB+. Mais à partir d'un certain nombre d'auditeurs le bilan global, émission-réception, devient très défavorable au DAB+. Car plus on écoute en DAB+ plus la facture énergétique augmente côté réception et ça on n'en parle jamais.
La radio FM d'un auditeur moyen qui l'écoute pendant 2h15 par jour consomme beaucoup moins d'électricité que la radio DAB+ de son voisin tout aussi moyen pendant qu'elle est en standby pendant 21h45, on fait l'hypothèse que le voisin écoute aussi 2h15/j.

En bref : sous prétexte que le DAB+ coûterait moins cher côté diffusion on fait payer le citron du côté réception. Pas folle la guêpe.

[solar10]

Les radios étrangères s'en foutent de porter loin, du moins, ces temps-ci. Depuis Internet, il n'est plus prioritaire de porter loin le message de la démocratie.

[SAT]

Les radios étrangères s'en foutent de porter loin, du moins, ces temps-ci. Depuis Internet, il n'est plus prioritaire de porter loin le message de la démocratie.

Sauf sur les grandes radios qui restent en ondes courtes. Et on voit l’utilité avec l’Iran notamment.

Ajouté après : 1 minute 57 secondes:

Ceci étant dit , faut t’il couper la FM ? Pourquoi pas, contrairement aux grandes ondes ou aux ondes courtes, il n’y a pas de réels avantages à émettre en FM plutôt que en DAB+.

Il y a quelques années on captait la RTBF en ondes moyennes en voiture de Knokke à Paris, idem pour la BBC.
En grandes ondes France Inter, RTL et Europe 1 arrosaient largement la France, une partie de l'Allemagne et la Belgique + des rawettes dans d'autres pays.
Aujourd'hui en radio hertzienne en ondes moyennes ou grandes en Belgique, c'est fini avec la BBC, Inter, RTL...
En FWB, sauf la RTBF aucune de ces radios n'est captable en DAB+, business oblige.

Quant aux réels avantages d'émettre en FM plutôt qu'en DAB+ on pourrait retourner la question et surtout élargir le débat on dit que le DAB+ c'est moins cher, moins d'énergie, de pylônes mais c'est un peu plus subtil que ça. Par programme émis, c'est moins cher à la diffusion. Mais si on tient compte de l'audience et de la durée d'écoute le coût par auditeur/minute est supérieur à son équivalent en FM. Ce rapport défavorable évolue évidemment avec la chute d'audience en FM et son accroissement en DAB+. Mais à partir d'un certain nombre d'auditeurs le bilan global, émission-réception, devient très défavorable au DAB+. Car plus on écoute en DAB+ plus la facture énergétique augmente côté réception et ça on n'en parle jamais.
La radio FM d'un auditeur moyen qui l'écoute pendant 2h15 par jour consomme beaucoup moins d'électricité que la radio DAB+ de son voisin tout aussi moyen pendant qu'elle est en standby pendant 21h45, on fait l'hypothèse que le voisin écoute aussi 2h15/j.

En bref : sous prétexte que le DAB+ coûterait moins cher côté diffusion on fait payer le citron du côté réception. Pas folle la guêpe.

Je ne pense que personne n’as déjà pensé à la consommation énergétique de son autoradio ou de son radioréveil.

Mon radio réveil est DAB+ et je n’écoute que en DAB désormais.

Désavantage quand même : Les locales ne sont pas reprises en DAB+. Donc mécaniquement je les écoute moins. C’est un vrai danger mortel pour ces radios.

Ajouté après : 6 secondes:

Ceci étant dit , faut t’il couper la FM ? Pourquoi pas, contrairement aux grandes ondes ou aux ondes courtes, il n’y a pas de réels avantages à émettre en FM plutôt que en DAB+.

Il y a quelques années on captait la RTBF en ondes moyennes en voiture de Knokke à Paris, idem pour la BBC.
En grandes ondes France Inter, RTL et Europe 1 arrosaient largement la France, une partie de l'Allemagne et la Belgique + des rawettes dans d'autres pays.
Aujourd'hui en radio hertzienne en ondes moyennes ou grandes en Belgique, c'est fini avec la BBC, Inter, RTL...
En FWB, sauf la RTBF aucune de ces radios n'est captable en DAB+, business oblige.

Quant aux réels avantages d'émettre en FM plutôt qu'en DAB+ on pourrait retourner la question et surtout élargir le débat on dit que le DAB+ c'est moins cher, moins d'énergie, de pylônes mais c'est un peu plus subtil que ça. Par programme émis, c'est moins cher à la diffusion. Mais si on tient compte de l'audience et de la durée d'écoute le coût par auditeur/minute est supérieur à son équivalent en FM. Ce rapport défavorable évolue évidemment avec la chute d'audience en FM et son accroissement en DAB+. Mais à partir d'un certain nombre d'auditeurs le bilan global, émission-réception, devient très défavorable au DAB+. Car plus on écoute en DAB+ plus la facture énergétique augmente côté réception et ça on n'en parle jamais.
La radio FM d'un auditeur moyen qui l'écoute pendant 2h15 par jour consomme beaucoup moins d'électricité que la radio DAB+ de son voisin tout aussi moyen pendant qu'elle est en standby pendant 21h45, on fait l'hypothèse que le voisin écoute aussi 2h15/j.

En bref : sous prétexte que le DAB+ coûterait moins cher côté diffusion on fait payer le citron du côté réception. Pas folle la guêpe.

Je ne pense que personne n’as déjà pensé à la consommation énergétique de son autoradio ou de son radioréveil.

Mon radio réveil est DAB+ et je n’écoute que en DAB désormais.

Désavantage quand même : Les locales ne sont pas reprises en DAB+. Donc mécaniquement je les écoute moins. C’est un vrai danger mortel pour ces radios.

[pascal28]

A la limite, débattre de savoir si le DAB est objectivement bien ou pas est déjà un débat dépassé. C'était une question à se poser au moment de développer le produit pour savoir s'il y a un débouché commercial derrière.

Aujourd'hui, la question est de savoir comment le faire adopter. Et là, il y a 3 options:
1) la plus logique et la plus seine : le public y voit un intérêt et le produit se vend comme des petits pains,
2) la plus longue : on mise sur le renouvellement naturel des équipements avec des appareils neufs devant impérativement contenir la nouvelle fonction,
3) la plus "soviétique" : on coupe/dégrade d'autorité le vieux système pour obliger les gens à acheter le nouveau même s'ils n'en voient pas l'intérêt.

Pour la 1ere option, on voit que le train est passé. Le grand public ne s'est pas rué sur le nouveau produit : à tort ou à raison, c'est qu'il n'en a pas vu l'intérêt. Espérer un débouché par adhésion, c'est mort.

L'option 3, ce n'est défendable que quand le taux d'adoption est massif et que le but et de pousser les derniers récalcitrants. D'où les critères minimaux à satisfaire qui ont été définis avant d'envisager de couper la FM. Sinon, c'est perçu comme une campagne massive obsolescence programmée, ce qui passe mal dans l'opinion public.

Reste l'option 2 qui est la seule sur laquelle miser aujourd'hui. On rend obligatoire la présence du DAB dans tous les nouveaux appareils mis à la vente et on attend que le parc des vieux appareils soit suffisamment renouvelé pour atteindre un taux d'équipement acceptable pour passer à l'option 3.
Le problème, c'est que la durée de vie d'un poste de radio à l'ancienne est longue... très longue et peut facilement dépasser les 15-20-25 ans ! Voir avec l'AM, entre le moment où la FM s'est généralisée et celui où on a massivement coupé l'AM, il s'est écoulé 40 ans !


On serait dans un contexte des années 90, je dirais que cette stratégie de long terme peut se tenter.
Dans un contexte de 2026 où l'intérêt même pour la radio est déclinant et où les canaux de diffusion se sont multipliés, je pense que la bascule ne sera pas encore terminée que l'essentiel du public sera passé à autre chose. Entre ceux qui ont simplement abandonné la radio et ceux qui ont remplacé leur poste de radio par des enceintes connectées ("OK Google, mets moi NRJ !") ou le transistor de la salle de bain par leur smartphone (et ceux qui feront de même quand leur poste de radio actuel lâchera), la niche dans laquelle de DAB peut s'engouffrer est étroite.

Donc pour répondre à la question :

Ceci étant dit , faut t’il couper la FM ? Pourquoi pas, contrairement aux grandes ondes ou aux ondes courtes, il n’y a pas de réels avantages à émettre en FM plutôt que en DAB+.

Il y a un avantage de taille : la FM diffuse sur des appareils que les gens ont déjà chez eux et qui ne nécessitent pas d'en acheter un neuf !

Car dans le contexte actuel, on voit déjà que les gens ne sont pas intéressés pour remplacer prématurément leur appareil encore fonctionnel. Mais on n'est même pas sûr que quand leur appareil lâchera il sera remplacé par un plus moderne intégrant le DAB tellement les alternatives pour continuer à accéder à du contenus sont possibles...

[Gilbert]

Il y a tout de même une série de gens qui apprécient la plus grand offre radios que le dab+ propose par rapport à la FM
Et tout le monde, surtout en voiture, n'a pas envie de chipoter à son smartohone pour changer de station, sans compter qu'actuellement si tous les auditeurs de la FM passent sur le réseau je ne suis pas sûr qu'il tienne le coup

[solar10]

Un avantage du DAB, c'est que maintenant je peux écouter R.O.A. chez moi au lieu d'un court (20-30 minutes) passage sur le chemin du travail.

[pascal28]

Il y a tout de même une série de gens qui apprécient la plus grand offre radios que le dab+ propose par rapport à la FM
Et tout le monde, surtout en voiture, n'a pas envie de chipoter à son smartohone pour changer de station,

Mais combien ? C'est ça le coeur du problème.
On arrivera toujours à trouver un cas de figure qui dit que c'est bien parce que "ci" ou parce que "ça". Il faut raisonner en matière de masse, pas de cas particuliers.
En plus, ce n'est pas moi qu'il faut convaincre puisque qu'un de mes premiers propos a été de dire (en comparant de DAB au Mini Disc) que c'était une excellente technologie.

Mais le fait est que, globalement, à tort ou à raison, il n'y a pas d'engouement.

On peut chercher tous les arguments du monde, peu importe si la techno est bonne ou mauvaise, s'il n'y a pas assez de monde pour l'adopter, il n'y aura pas de débouché économique.

sans compter qu'actuellement si tous les auditeurs de la FM passent sur le réseau je ne suis pas sûr qu'il tienne le coup

Mais ce n'est pas le sujet, puisqu'il n'est pas question de couper la FM si une alternative n'est pas massivement adoptée.

Le problème ici est que ceux qui sont satisfaits de la FM n'ont aucune raison de changer car le DAB n'apporte pas un véritable plus à leur yeux. Et ceux qui n'en étaient pas satisfaits ont déjà pris leurs habitudes ailleurs (A la marge : radio par internet. Plus massivement : nouveaux usages tels que les podcasts ou les plateformes de musique). Et on peut voir que "FM + internet pour les insatisfaits de la FM et les nouveaux usages", le réseau est assez robuste pour tenir. Il n'y a donc plus de problème. Le DAB apporte une réponse à un problème qui ne se pose plus vraiment et qui se posera de moins en moins.

Et en étant un peu taquin, dans le contexte belgo-belge, en regardant les chiffres, on pourrait en conclure que la seule valeur ajoutée perçue par le public du DAB, c'est la présence de Nostalgie+. On ferme LN Radio et on met Nostalgie + à la place en FM et le seul élément qui semble donner de l'intérêt au DAB auprès du grand public disparait.

Bien sur, ici je le dis de manière un peu provocante et caricaturale, mais vu la situation dans laquelle la radio se trouve (et pas qu'en Belgique), je pense qu'on pourrait finir par arriver à un mouvement de ce genre. Les éditeurs n'auront pas d'autre choix que de s'adapter aux attentes du public et d'aller le chercher là où il est. Je pense qu'il y aura des fermetures et des reformatages et au bout d'un moment, soit Nostalgie + récupèrera des fréquences en FM, soit une radio déjà présente en FM essayera de draguer le public de Nostalgie +.

[alloja]

Entre ceux qui ont simplement abandonné la radio et ceux qui ont remplacé leur poste de radio par des enceintes connectées ("OK Google, mets moi NRJ !")

Testé et… fonctionne très mal.
Le Nest Hub comprend une fois sur quinze, a plus une propension à m'envoyer NRJ France, parfois NRJ Flandre… J'ai fini par remettre un bon poste FM/DAB+/web à côté et ça fonctionne bien.

Pour en revenir au sujet de base : OK, soit, acceptons le fait que la FM serait prolongée un peu plus que prévue. Mais en contrepartie, qu'on réforme l'architecture des réseaux en FWB. Qu'on permette aux réseaux communautaires de couvrir la FWB avec le même nombre d'émetteurs que la RTBF. Les cartes des réseaux C1, C2, C3, C4 sont totalement illisibles au vu du nombre de réémetteurs. Une architecture à la U1/U2 avec un (ou deux) émetteur(s) en plus dans le Luxembourg et ça ferait l'affaire.

[muscardingue]

Si je prends mon cas particulier, j'ai voulu migrer vers le dab+.
Quelle déception j’ai eu en remarquant que ca ne marchait qu'à côté de la fenêtre.
Du cour, le poste que j'écoute en dab+ (nrj+) et bien je l'écoute par internet

[tntuner]

Un bel exemple est ma femme. Elle a un autoradio FM/DAB+. J'ai beau lui expliquer les avantages de la qualité numérique, rien à faire, elle revient toujours à la FM (elle écoute généralement Radio Contact).

[alloja]

Si je prends mon cas particulier, j'ai voulu migrer vers le dab+.
Quelle déception j’ai eu en remarquant que ca ne marchait qu'à côté de la fenêtre.
Du cour, le poste que j'écoute en dab+ (nrj+) et bien je l'écoute par internet

Étonnant, car Nivelles est censé être plutôt bien couvert par le DAB+, grâce à l'émetteur de la tour du plan incliné de Ronquières (principalement), mais aussi par les émetteurs de Wavre et de Leeuw-Saint-Pierre.

[cezame]

Un bel exemple est ma femme. Elle a un autoradio FM/DAB+. J'ai beau lui expliquer les avantages de la qualité numérique, rien à faire, elle revient toujours à la FM (elle écoute généralement Radio Contact).

Franchement, en FM ou DAB+, la qualité actuellement est identique. Par contre, la propagation en DAB+ est très bof.

Envoyé de mon SM-A536B en utilisant Tapatalk

[tntuner]

En effet, ma femme ne perçoit pas vraiment la différence de qualité sonore dans sa voiture.

[pascal28]

"Qualité identique", il ne faut pas déconner. Mais pas suffisamment différente pour provoquer l'intérêt du profane, c'est une évidence. Et c'est là le cœur du problème que j'exposais plus haut.

On est loin d'un écart de type AM vs FM que le moindre novice, même avec une audition approximative et un équipement bas de gamme, pouvait constater immédiatement sans qu'il y ait le moindre débat.
Là, on est sur une bataille d'experts qui arrivent encore à se disputer pour la réelle amélioration du son (façon débat CD vs vinyles), le tout, vraiment audible qu'au delà d'un certain niveau d'installation.

Alors le grand public qui veut juste écouter Radio Contact, Nostalgie, Classic 21, Bel RTL, Vivacité ou La Première en bruit de fond sur un poste de radio qui braille dans un coin de la cuisine ou du garage, ce genre de débat lui passe au dessus.

[Cris]

La différence est quand même bien prononcée et bien audible et cela même en voiture. La dynamique, la couleur du son est bien meilleure en DAB+.
Le simulcast (passage entre les 2 automatiquement) permet d'entendre la différence directement.

[solar10]

Quand tu roules sur des pavés et les routes de merde qu'on se paie en Wallonie, franchement, c'est kif.

[pascal28]

La différence est quand même bien prononcée et bien audible et cela même en voiture. La dynamique, la couleur du son est bien meilleure en DAB+.
Le simulcast (passage entre les 2 automatiquement) permet d'entendre la différence directement.

Bien sur que c'est mieux. C'est une évidence.
Mais quand on voit les moyens mis en œuvre pour le gain apporté et l'usage qui en est fait, le jeu en vaut-il la chandelle ?
Je crois que le grand public est en train de donner la réponse.

A titre personnel, ayant le DAB dans la voiture, évidement que j'écoute en DAB (d'autant que la bascule se fait automatiquement vers la FM en cas de problème). C'est là, je serais bête de m'en priver. En plus, m'intéressant au sujet, ça m'amuse de tester la technologie.
Mais si je ne l'avais pas, je ne serais pas en train de me dire "quel son affreux, si seulement j'avais le DAB !". Quand ça bascule vers la FM parce que je suis dans une zone non couverte par le DAB, je le remarque sur l'instant car j'ai un point de comparaison immédiat. Et au bout d'une minute, j'ai oublié que je suis passé en FM.
Quand je monte dans une voiture qui n'a pas le DAB, je ne suis pas à hurler parce qu'il n'y a pas le DAB (sauf dans la voiture de mon frère, mais là, c'est parce que c'est un running gag ).
Quand j'arrive chez moi et que j'allume le petit poste de radio FM portable dans ma salle de bain ou le radio réveil, je ne suis pas en train de pester contre l’absence du DAB. La qualité de diffusion FM est largement suffisante pour ce type d'usage. Pour écouter Nostalgie ou Classic 21 pendant que je suis sous la douche, ça fait largement le boulot.
En fait, le gain de qualité n'est perceptible que sur une catégorie d'équipement, dans une situation d'écoute attentive (pas une simple écoute en bruit de fond), sur un contenu qui s'y prête, auprès d'un public étant physiquement en capacité d'entendre la différence (avoir une bonne audition au delà de 13kHz, ce qui, passé un certain age, est loin d'être gagné ) et qui y attache de l'importance.
Ça commence à faire beaucoup de conditions à satisfaire pour trouver un public prêt à faire la démarche de basculer vers le DAB.

Et à ce jeu, la femme de tntuner en est la parfaite démonstration au point de mettre la FM malgré le fait d'avoir le DAB.

Objectivement, techniquement, le DAB, c'est mieux. On partirait de zéro et on devrait choisir une technologie, évidement qu'il faudrait adopter le DAB. Mais dans un contexte où la FM est là, bien ancrée dans les habitudes, avec un excellent taux d'équipement et avec un niveau de qualité très satisfaisant pour l'usage qui en est fait (et dans un contexte où la radio est globalement en déclin et aura de plus en plus de mal à se financer), lancer une telle usine à gaz avec mise en place d'un nouveau réseau demandant à tous les utilisateurs de changer leurs récepteurs pour un gain aussi faible et par rapport aux besoins, c'est un délire économique.